YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/15488 E.  ,  2023/2391 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/127 Esas 2016/139 Karar
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/12433 iddianame numaralı 16.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/1-a, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/1848 Esas,. 2013/285 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 168/2, 62, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek bu karar 20.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen hüküm aynen açıklanarak ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2016/127 Esasa,. 2016/139 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 168/2, 62, 63, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteminin "cezanın yüksek olduğuna, lehine kanunî ve takdirî indirim nedenlerinin tümünün uygulanmadığına, şartları oluşmadığı halde hükmün açıklandığına" yönelik olduğu tespit edilmiş; sanığın temyiz istemi ise hükmü temyiz etme iradesiniden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü gündüz saatlerinde ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin seminer salonuna girerek içeride bulunan 850,00 TL değerindeki dizüstü bilgisayarı çalan sanığa kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda ulaşılmış ve sanık zararı kovuşturma aşamasında gidermiş olup aşamalardaki ikrarı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek Mahkemece hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki ikrarı ve tüm dosya kapsamından eylemin subuta erdiği, alt sınırdan cezaya hükmedildiği, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim uygulandığı, hüküm açıklaması niteliğindeki kararlarda 5271 sayılı Kanun'un 231/7. maddesi uyarınca cezaların ertelenemeyeceği ve seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas., 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından re'sen değerlendirilen sebepler yönünden de hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2016/127 Esas,. 2016/139 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.