YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/579 E.  ,  2024/908 K.
"İçtihat Metni"
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Torbalı İcra Ceza Mahkemesinin 06/06/2023 tarihli ve 2023/18 esas, 2023/53 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2023 tarihli ve 2023/246 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 19/12/2023 gün ve 94660652-105-35-22295-2023-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2024 gün ve KYB-2023/136826 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarihli, 2021/10939 Esas ve 2021/11346 Karar sayılı ilâmında yer alan "alacaklı vekili tarafından yapılan 22/01/2019 tarihli takip talebi üzerine henüz ödeme emri düzenlenmeden 22/01/2019 tarihinde borçlu sanıktan alınan ödeme taahüdünde her ne kadar borçlu sanık "Dosyadan tarafıma ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borca ve takibe herhangi bir itirazım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuş ise de, anılan tarih itibariyle henüz ödeme emrinin düzenlenmediği, nitekim ödeme emrinin 23/01/2019 tarihinde taahhüt tarihinden bir gün sonra tanzim edildiği nazara alındığında, ileriye dönük feragatin geçerliliğinin bulunmadığı, dolayısıyla ödeme emri usulüne uygun şekilde kesinleşmeden taahhütte bulunulduğu cihetle, suçun kanuni şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle ... BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;
Dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından yapılan 10/03/2023 tarihli takip talebi üzerine düzenlenen aynı tarihli ödeme emrini müteakip, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yine aynı tarihte borçlu sanıklar, kendilerinden alınan ödeme taahhüdünde her ne kadar "Takipten e devlet üzerinden haberdar oldum. Borcu kabul ediyorum. Borcun ödenmesi yönünde taahhüt vermek istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlar ise de,
Alacaklı vekili tarafından yapılan 06/04/2023 tarihli takibin kesinleştirilmesi talebi üzerine Torbalı İcra Dairesinin 07/04/2023 tarihli ve 2023/1577 esas sayılı "Karar Tensip Tutanağı" başlıklı evrakta da "Dosyada borçlulara ödeme emri dile tebliğ edilmeden yasal olarak itiraz ve diğer hakları henüz işlemeye başlamamışken dosyaya sunulan ve dosyasına havale edilerek konulan evraka dayalı olarak takibin kesinleştirilmesi mümkün olmamakla 3. kişilerin haklarına halel gelmemesi de esas olarak aranacak bir husus olup ödeme emirleri tebliğ edilmediği için borçlular hakkında da talep kesinleşmediği için öncelikle her üç borçluya da ödeme emrinin gönderilmesine ... kesinleşme talebinin reddine" şeklinde belirtildiği üzere taahhüt tarihi itibariyle borçlulara henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği, Torbalı İcra Dairesince taahhüt tarihinden dört ay sonra Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan 18/07/2023 tarihli yazıda dahi borçlulara ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığının belirtilmiş olduğu, aynı zamanda ödeme taahhüdünde borçlu sanıkların sürelerden feragat ettiklerine dair bir irade beyanlarının bulunmadığı nazara alındığında, icra takibi usulüne uygun şekilde kesinleşmeden taahhütte bulunulduğu cihetle, suçun kanunî şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2023 tarihli ve 2023/246 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında borçlunun ödeme şartını ihlâli eylemlerinden dolayı hükmolunan tazyik hapislerinin kaldırılmasına, bu eylemlerle ilgili olarak sanıklar hakkında verilen tazyik hapisleri infaz edilmekte ise derhal salıverilmelerine,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden,
"Sanıklar ..., ... ve ...'in, üzerlerine atılı borçlunun ödeme şartını ihlâl suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,"
"Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplanan 5.600,00 TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı şikayetçiden tahsiliyle sanıklara verilmesine,”
"Yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına,"
Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.