YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8208 E.  ,  2024/1101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuru ile; taraflar arasında imzalanan taahhütname gereğince alacaklı tarafından ipoteğin kaldırılacağı taahhüt edilmesine rağmen bu yükümlülüğe aykırı olacak şekilde alacaklı tarafından ipotekli takip başlatılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 2945 Ada 25 Parsel’inde bulunan 25 adet bağımsız bölüm ile 2945 Ada 51, 71, 72 ve 95 Parsel, 2947 Ada 64, 68 ve 70 Parsel’inde kayıtlı taşınmazlarda bulunan ipoteklerin fekkini ve takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince takibin iptali talebi yönünden dosyanın tefrik edildiği, ipoteğin fekki istemi hakkında ise HMK’nın 114/1-c, 115/2 ve 138. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle istemin usulden reddine ve HMK’nın 20. maddesine göre dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile, İcra Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye gönderme kararı verilemeyeceğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, HMK’nın 114 ve 115/2. maddeleri gereğince ipoteğin fekki talebinin İcra Hukuk Mahkemesi görevli olmadığından “usulden reddine” hükmedildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 153. maddesine göre; ipotek borçlusu, ipotek alacaklısının gaip olduğunu, adresinin bilinmediğini veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten kaçındığını bildirerek ipoteğin fekki için icra dairesine başvurabilir. Ancak, borçlu, bu talebi ile birlikte ipotek borcunu faiziyle beraber icra dairesine yatırmalıdır. İpotek borçlusunun bu şekilde başvurusu üzerine icra dairesi, onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde icra mahkemesi paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 114 ve 115/2. maddeleri gereğince İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı belirtilerek talebin usulden reddine karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenen, istemin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğine dair gerekçeye göre, İİK’nın 153. maddesi kapsamında icra mahkemesinin görevine giren bir uyuşmazlık bulunmadığından “şikayetin reddi” yönünde hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde şikayetin “usulden reddine” karar verilmesi hatalıdır. Ancak sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Şikayetçi borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.