YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7486 E.  ,  2024/1014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı .... tarafından borçlu ... Bakliyat Hububat San. ve Tic. A.Ş. aleyhinde navlun sözleşmesine dayalı olarak başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ile navlun sözleşmesinin diğer tarafı ... şirketi arasında ücret uyuşmazlığı nedeniyle ödenmeyen navlun ücreti için gemideki yükler üzerinde TTK’nun 1201. maddesi uyarınca kanuni hapis hakkı kullanıldığını, hapis hakkı için defter tutulduğunu, navlun bedelinin ödendiğini, ayrıca konişmento üzerinde de “...” şerhi olduğunu ileri sürerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, borçlunun 01.11.2022 tarihinde takibe, borca ve ferilerine, rehin ve hapis hakkına itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali kararı getirmedikçe hakkında takibe devam olunamayacağından ve rehin hakkına ilişkin itirazlar, hapis hakkının kullanılması şartları alacaklının bu başvurusu sırasında tartışılacağından ve derdest olan menfi tespit davasında bu itirazlar dikkate alınacağından ayrıca İcra Mahkemesi'nden takibin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür.
TTK’nun 1200. maddesi hükmüne göre navlunun borçlusu taşıtandır.
TTK’nun 1201. maddesine göre taşıyan, navlun sözleşmesinden doğan bütün alacakları için Türk Medenî Kanununun 950 ilâ 953 üncü maddeleri uyarınca eşya üzerinde hapis hakkına sahiptir. Yine, “Üçüncü kişi gönderilenin durumu” başlıklı bölümde düzenlenen TTK’nun 1203. maddesinde “Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur.” hükmü yer almakta olup, devamındaki “Gönderilene karşı hapis hakkının kullanılması” başlıklı 1204. maddesinde “Gönderilen, eşyanın teslimini istediği andan itibaren, sadece 1203 üncü maddede öngörülen alacaklar için hapis hakkının kullanılmasına katlanmak zorundadır; diğer alacaklar için hapis hakkı kullanılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, navlun sözleşmesi incelendiğinde; taşıtanın dava dışı ... şirket olduğu, taşıyanın ise alacaklı ... şirketi olduğu, sözleşmenin 23. maddesinde navlunun yükleme tamamladıktan sonra üç gün içerisinde ve her halükarda yükün boşaltılmasından önce ödeneceğinin belirtildiği, şikayetçi tarafından sunulan konişmentolar incelendiğinde gönderilenin şikayetçi borçlu ... Bakliyat A.Ş. olduğu, konişmentoda navlun ücretinin ödendiğine dair kaşenin ve ... IMO numaralı ... adlı geminin mührünün ve gemi kaptanının imzasının olduğu görülmüştür.
Bu açıklamalar kapsamında; navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan alacaklı ... ile taşıtan ... olduğu, şikayetçi borçlunun ise gönderilen olduğu, navlun sözleşmesinde gönderilenin navlun ücretinden sorumlu olduğuna dair herhangi bir hükmün yer almadığı, her iki tarafın sunduğu konişmentolar incelendiğinde de gönderilenin TTK’nun 1203. maddesinde belirtilen şekilde ödemeye yetkili kılındığına dair açık bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla; TTK’nun 1204. maddesi uyarınca gönderilene karşı hapis hakkının kullanılması mümkün değildir.
Her ne kadar, İlk Derece Mahkemesince, ilamsız takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu gerekçesi ile takibin iptalini talep etmede borçlunun hukuki yararının olmadığı belirtilmiş ise de; hukuken var olmayan bir rehin hakkına dayalı olarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı ve borçlunun böyle bir takibin iptalini istemede hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, gönderilen şikayetçi borçlunun TTK’nun 1200. maddesi uyarınca taşıtan olmadığı veya ödemeye yetkili kılınmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 17.07.2023 tarih ve 2023/1095 E. - 2023/1353 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2023 tarih ve 2022/1013 E. - 2023/156 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.