YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/5573 E.  ,  2024/968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, haczin, üçüncü şahsın elindeyken yapıldığı, İİK'nın 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, karinenin aksinin davalı alacaklı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı vekili ile tazminat açısından davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece tesis edilen 09.01.2023 tarihli ek karar ile, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, 05.05.2021 tarihinde bir haftalık süre içinde eksik harç ve posta giderinin tamamlanmasına ilişkin muhtıra düzenlendiği, muhtıranın davalı vekiline 17.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtar edilen harç ve masrafın yatırılmadığı gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş davalı alacaklı vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas - 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.)
Somut olayda, mahkemece davalı alacaklı vekiline gönderilen muhtıraya eksik giderin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı, haliyle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı, anlaşılmaktadır.
Anılan sebeple, davalı alacaklı vekiline gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair ek karar ile, ek karara karşı yapılan başvurunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hatalı olmuştur.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılarak istinaf isteminin esasına ilişkin inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarıncan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (BOZULMASINA), davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.02.2024 oy birliğiyle karar verildi.