YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3975 E.  ,  2024/1050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itrazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında başlattığı icra takibinde; borçlu icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, senette avalist olduğunu, keşidecinin protesto edilmediğini, alacaklının kendisine müracaat hakkı bulunmadığını, senedin kambiyo vasfı bulunmadığını, senedin teminat için verildiğini ve aynı alacağı ipoteklerle temin edildiğinden alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takipler başlatıldığını dolayısıyla kambiyo takibinin mükerrer olduğunu ileri sürerek borca itiraz ve kambiyo şikayetinde bulunduğu, mahkemece; ilk derece mahkemesince; davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, borçlunun şikayet dilekçesinde, İİK'nın 45. maddesi gereğince de takibin iptali talep edildiği halde, mahkemece bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
O halde, mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle, borçlunun İİK'nın 45. maddesi gereğince takibin iptali şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :
Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2023 tarih ve 2022/992 E. - 2023/551 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve 2021/1267 E. - 2021/1570 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.