YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/3836 E.  ,  2024/1060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçilerin satış ve kıymet takdiri işlemlerinin durdurulması, ipoteğin kaldırılması ve yeniden kıymet takdiri yapılması istemleriyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ipoteğin kaldırılması ve satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik talebin reddine, kıymet takdirine ilişkin şikayetin kabulü ile taşınmaz değerinin 780.000 TL olduğunun tespitine karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kıymet takdirine itiraz ve satışın durdurulması talepleri yönünden istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 363/1, 365/son ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine; ipoteğin kaldırılması talebi yönünden ise istinaf başvurusunun HMK‘nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, bu kararın şikayetçiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 22.03.2023 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Vekâlet, istifa, azil, vekilin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ve iflası gibi hallerde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 512 ve 513. maddeleri, Av. K.’nın 41. maddesi, HMK’nın 81, 82 ve 83. maddeleri uyarınca son bulur.
Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Vekilin azli ve istifasının şekli” başlıklı 81. madde hükmü de aynen; “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.” şeklindedir.
Somut olayda; şikayetçiler vekili Av.S. ...’ün şikayete konu icra takip dosyasına sunduğu 12.05.2022 havale tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiği, vekillikten çekilme dilekçesinin şikayetçi asillere 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Av.S. ...’ün çekilme dilekçesinin şikayetçi asillere Bölge Adliye Mahkemesi karar tebliği tarihinden önce 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Henüz Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğ edilmeden Av.S. ...’ün vekillikten çekilmiş ve çekilme dilekçesinin asillere tebliğ edilmiş olması nedeniyle vekalet görevinin sona erdiği, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararının çekilen vekil Av.S. ...’e 25.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın yapıldığı tarih itibariyle Av.S. ...’ün vekalet görevinin devam etmediği, Av....’ın 20.03.2023 tarihli dilekçesi ile de temyiz talebinde bulunduğu ve buna göre temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:
1-Kıymet takdirine itiraz ve satışın durdurulması talebine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine itiraz ve satışın durdurulması talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE;
2- İpoteğin fekki şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda; şikayetçi ...’in takipte borçlu sıfatı bulunmadığı gibi, adı geçen taşınmaz maliki de değildir. Şikayetçinin ipotek verilen taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davasının davacısı olması ve lehine aile konutu şerhi konulması kendisine tarafı olmadığı takibe yönelik şikayet hakkı vermez.
O halde, mahkemece ... yönünden şikayetin şikayet hakkı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.