YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10443 E.  ,  2023/2879 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Patnos İcra Müdürlüğü'nün 2019/300 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, alacaklı tarafından müvekkiline ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, hacze konu ...plakalı aracın cenaze nakil aracı, ... plakalı aracın vidanjör aracı, ... plakalı aracın itfaiye aracı, ... plakalı aracın çöp toplama aracı, ...plakalı aracın yol süpürme aracı olarak tahsis edlidiğini, Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca fiilen kamu hizmetinde kullanılan malların haczedilemeyeceğini dolayısıyla borçlu Belediyenin kamu yararına tahsis edilen araçlarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek araçlar üzerindeki haczin kaldırılması ile yakalama kararının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu belediye aleyhine fatura alacağından kaynaklı takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine Belediye araçları üzerine haciz işlemi tesis edildiğini, haciz işlemi uygulanırken adı geçen araçların kaydında kamu hizmetine tahsis edilip edilmediği belirtilmediğinden araçların haczedildiğini, alacaklı tarafa yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, borçlu belediyenin araçları üzerinde çok sayıda haciz işlemi uygulandığını beyan ederek talebin usulden reddini aksi halde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl olan alacaklının alacağına kavuşması ise de bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması gerektiği, Belediye Kanununun 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde kullanılan malları ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceğini, Patnos İlçe Jandarma Komutanlığı'nca tanzim edilen tutanağa göre şikayete konu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldıklarının tespit edildiği dikkate alınarak şikayetin kabulü ile ..., ..., ..., ..., ...plaka sayılı araçlar üzerinde haciz tarihinde bulunan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fatura alacağından kaynaklı olarak borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olarak şikayette bulunulduğunu, borçlunun mal varlığı üzerine haciz konulurken kamu hizmetine tahsis edilip edilmediğinin anlaşılmadığını, bu konuda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini beyan ederek talebin reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.01.2022 tarihli kolluk tutanağına göre şikayet konusu ...plaka sayılı aracın cenaze nakil aracı, ... plakalı aracın vidanjör, ... plakalı aracın itfaiye aracı, ... plakalı aracın çöp toplama aracı, ...plakalı aracın yol süpürme aracı olduğunun anlaşıldığı, işbu araçların kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşıldığından mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Belediye'ye ait araçlar üzerine konulan haczin, kamu hizmetine tahsis edildiği iddiasına dayalı olarak kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Belediye Kanununun 15/son maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.