YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10375 E.  ,  2023/3028 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile düzenlenen 14.10.2020 tarihli icra emrinin 3. nolu bendinin sol alt kısmında "Takip hesabı" başlıklı bölümde yer alan ikinci hesap tablosunun icra emrinden çıkartılması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden-borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar-borçlular vekili dava dilekçesinde; icra emrinin sol kısmında karıştırılmaya mahal verecek ve İİK'nda hiçbir yeri olmayan şekilde yeni bir hesaplama ve farklı takip toplamı gösterilerek takip hesabı adı altında borç hesabı yapıldığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar-alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; icra emrinin sol tarafında sadece takibe ait asıl alacak, harçlar, giderler ve icra vekalet ücreti belirtildiğini, farklı bir hesaplama veya yanıltıcı ve ilama ve gerçeğe aykırı hiçbir kalem bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, şikayete konu edilen icra emrinde yer alan "takip hesabı" başlıklı hesap tablosu altında yapılan hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yerinin olmadığını, ancak bu durumun icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile düzenlenen 14.10.2020 tarihli icra emrinin 3. nolu bendinin sol alt kısmında "Takip hesabı" başlıklı bölümde yer alan ikinci hesap tablosunun icra emrinden çıkartılması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş ise de, taleplerinin icra emrinin iptali olduğunu, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına, talepleri gibi icra emrinin iptaline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinde tahsil harcı ve vekalet ücreti eklenmek suretiyle kapak hesabında gösterilecek tutarların ayrıca gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus icra emrinin iptalini gerektiren bir sebep olmadığından icra emrinin düzeltilmesi, icra emrinde fazlalık teşkil eden bu kısmın icra emrinden çıkarılması şeklindeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra emrinin sol alt kısmında "takip hesabı" adı altında yeni bir hesapla yapıldığından bahisle icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 60. maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.