YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10370 E.  ,  2023/3022 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının ikinci ödeme emri çıkarılamayacağı yönündeki şikayetinin kabulü ile 23.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ikinci ödeme emrinin iptaline, davacının İİK 61. maddeye dayalı şikayeti konusuz kalmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; düzenlenen 09.02.2021 tarihli ilk ödeme emrinin müvekkili şirket tarafından 11.02.2021 tarihinde tebliğ alındığı, 18.02.2021 tarihli dilekçe ile ilgili ödeme emrine karşı itirazlarının süresinde usulüne uygun olarak İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, İcra Müdürlüğünce 19.02.2021 tarihli karar ile icra takibinin durdurulmasına rağmen aynı dosyadan 22.02.2021 tarihli ikinci bir ödeme emri düzenlendiğini ve bu ödeme emrinin müvekkili şirkete 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilerek durmuş olan bir takipte itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, ikinci ödeme emrinde borcun sebebi olarak "16.11.2015 tarihli sözleşmeden doğan alacağın tahsiline ilişkindir" denildiği, ancak sözleşme suretinin tebliğ zarfından çıkmadığını beyan ederek ikinci ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilk ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine ödeme emrinde İcra Müdürlüğünce teknik ve maddi hata ile müvekkilinin unvanının başına "null" ibaresinin sehven eklendiğinin görüldüğünü, sonradan problem teşkil edebilecek maddi hatanın düzeltilmesi için yeniden ödeme emri gönderilmesi talebi üzerine İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri hazırlandığını ve tebliğe çıkarıldığını, davacı tarafça dayanak belge gönderilmediği beyan edilmiş ise de, takipte belgeye dayanılmasa ve borcun sebebi olan sözleşmenin yazılı olduğu da özellikle belirtilmemiş ise belgeye dayanılmadan açılan takipte borçluya sadece ödeme emri tebliğ edilmesinde yasaya aykırılık olmayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine süresinde icra müdürlüğüne yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak davalı alacaklının gönderilen ödeme emrinde maddi bir hata olduğundan bahisle yeniden ödeme emri gönderilmesini talep ettiği ve hukuki açıdan alacaklının buna hakkı bulunduğu, takibin esasına ilişkin olmayan hususlarda yeni bir ödeme emri gönderilmesi talebinde hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, gönderilen yeni ödeme emrine davacı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibi hakkında yeniden durdurma kararı verildiği, ayrıca davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde takibe konu evrağın- belgenin tebliğ zarfı üzerinde yazıyor olduğu, davacı borçlunun tebliğ evrakı içinde böyle bir belgenin bulunmadığına ilişkin itirazını ispat edemediği kaldı ki tebliğ evrakı üzerine davacı borçlu tarafından düşülen şerhin hukuki açıdan herhangi bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Müvekkiline gönderilen ve 23.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri ile dayanak sözleşmenin bir örneğinin gönderilmediğini, dayanak suretin tebligat zarfından çıkmadığını, davalı tarafından dayanak 16.11.2015 tarihli sözleşmenin icra dosyasına da sunulmadığını, takip durmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce ikinci bir ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı hem ikinci gönderilen ödeme emri ekine dayanak belgenin bağlanmadığından bahisle İİK'nın 61. maddesine dayalı şikayette bulunmuş, hem de duran takipte ikinci ödeme emri gönderilemeyeceğinden bahisle ödeme emrinin iptalini istemiş olup, somut olayda ilk ödeme emrine itiraz edilip takibin durduğu, itirazın yarattığı hukuki sonuçların ortadan kaldırılmasının ancak mahkemeye kararıyla mümkün olduğu, aksi halde ilk ödeme emrinin hukuki mevcudiyetini koruyacağı, sadece ödeme emrinde ''null'' yazmasının ikinci bir ödeme emrinin gönderilmesi yönünden meşru bir sebep sayılamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının ikinci ödeme emri çıkarılamayacağı yönündeki şikayetinin kabulü ile 23.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ikinci ödeme emrinin iptaline, davacının İİK'nın 61.maddesine dayalı şikayeti konusuz kalmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1-İkinci kez gönderilen ödeme emri ekinde borca dayanak teşkil eden belgeler bulunmakta olup, borçluya gönderilen tebligat mazbatasında takibe konu borca dayanak teşkil eden belgelerin ekte yer aldığı açıklaması mevcut olup, davacının aksini ispat edemediği, kabul manasına gelmemekle birlikte bir an için dayanak belgelerin ödeme emri ekinde yer almadığı düşünülse dahi ilamsız takiplerde dayanak belge ibrazı kanunen zorunlu olmadığından hukuka aykırı bir işlem tesis edilmediğini,

2-Takip talebinde müvekkilinin unvanının doğru şekilde "E3 SPORTS LIMITED" olarak bildirildiğini, ancak borçlunun itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde müvekkilin unvanının başına "null" ibaresinin sehven eklendiğinin anlaşılması üzerine ödeme emrindeki maddi hatanın düzeltilmesine yönelik hukuka uygun taleplerinin İcra Müdürlüğünce kabul edildiğini beyanla kararın bozularak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkin olup, ikinci ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 58, 60 ve 61. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla Değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2. maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.