YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10363 E.  ,  2023/3023 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden-alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı-alacaklılar vekili dava dilekçesinde; borçlular ile yaptıkları anlaşma gereğince haricen tahsilatın tahsil harcının borçlular tarafından ödenmesi gerektiğini, icra müdürlüğünün 23.03.2021 tarihli kararı ile "Muhtelif tarihlerde haricen tahsil edilen toplam 579.400,00 TL'nin, 26.362,70 TL tutarındaki tahsil harcı ödenmediği için devam eden takip işlemlerinin yapılmamasına; mezkur tahsil harcının 15 gün içinde ödenmesi için alacaklılara muhtıra gönderilmesine; mezkur muhtıraya rağmen tahsil harcının 15 gün içinde alacaklılar tarafından ödenmemesi durumunda, tahsil harcının alacaklılardan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına;" şeklinde karar verildiğini, karar tensip tutanağı ve muhtıranın 23.03.2021 ve 26.03.2021 tarihlerinde taraflarına tebliğ edildiğini, İİK'nın 15. maddesi ile Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre tahsil harcının borçlular tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla karar tensip tutanağına ve muhtıraya konu olan işlemlerin her birinin ayrı ayrı iptaline, 26.362,70 TL tutarındaki tahsil harcının borçlulardan tahsiline, ilgili icra dosyası kapsamında icra takip işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı borçlu ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı dönemlerde maaşından yapılan resmi kesintilerden harçların kesildiğini, dava dilekçesinde belirttilen harici tahsilatların kendisi tarafından yapılmadığını, harç ödenecek ise bunun müvekkili olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkiline yargılama giderleri ve vekalet ücreti yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 15. maddesi ile Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre tahsil harcının sorumlusu daima borçlu olup, icra dairesince alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilmesi, sorumlusunun borçlu olduğu yönündeki düzenleme bakımından sonuca etkili olmayıp, borçlunun söz konusu sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, borçlunun borcunun, yatırılan paradan kesilerek ödenen tahsil harcı kadar devam edeceğinden, alacaklının kesilen harç miktarı kadar takibe devam hakkı bulunduğu, bu sebeple icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön olmayıp, şikayetin yersiz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu ile anlaşmalarına göre harici ödemelerin sorumluluğunun borçluda olduğunu, ayrıca, İİK'nın 15. maddesine göre harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, davalı ...'ın sadece dilekçe verdiğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenleyerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını aksi halde duruşmasız karar verildiğinden vekalet ücretinin düşürülmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 15. maddesinde tahsil harcının sorumlusunun borçlu olacağının düzenlendiğini, HGK'nun 22.09.2004 tarih ve 2004/12-491 Esas sayılı kararı ile paranın tahsili anında devletin harçla ilgili kaybını önlemek Harçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki memur mesuliyetini azaltmak amacı ile ileride borçludan alınmak üzere tahsil anında tahsil harcının alacaklıdan tahsili gerekeceğine karar verilmiş olup, ancak Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinin söz konusu olmadığı hallerde dosya hesabı kapatılırken İİK'nun 12. maddesi gereğince borçlunun borcu, alacaklının ödediği tahsil harcı kadar devam edeceğinden alacaklının ödediği harç miktarı kadar takibe devam hakkı bulunduğundan ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu, şikayetin reddine karar verilmiş olması karşısında davaya cevap dilekçesi sunan borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, karar tensip tutanağına ve muhtıraya konu olan işlemlerin her birinin ayrı ayrı iptali, 26.362,70 TL tutarındaki tahsil harcının borçlulardan tahsili ile ilgili icra dosyası kapsamında icra takip işlemlerine devam edilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 15. maddesi ile Harçlar Kanunu’nun 28/b, 32. maddesi, HGK'nun 22.09.2004 tarih ve 2004/12-491 Esas sayılı kararı

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-alacaklılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.