YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10231 E.  ,  2023/2965 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : . .. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, takibin iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, şikayetçi ipotek borçlusu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi ipotek borçlusu yönünden icra emrinin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET
İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; kendisine hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, sorumluluğun ipotek miktarı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ipoteğe konu genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte taşınmaz maliki ve takip borçlularından olan Berat Tunakan'a hesap kat ihtarı keşide edildiğini, icra takibi kapsamında ilgili tapu müdürlüğünden celbedilen taşınmaz kaydında taşınmazın davacı ... tarafından iktisap edildiği anlaşıldığından ipotekli taşınmazı satın alan malike icra emri gönderildiğini, şikayetçi taşınmaz malikine hesap kat ihtarı keşide edilmeden gönderilmiş icra emri sebebiyle takibin iptalinin değil, icra emrinin iptalinin gerekeceğini, sorumluluk tutarının ipotek üst sınırı ile sınırlı olduğunu belirterek şikayetin reddini talep etti.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap kat ihtarının şikayetçi (taşınmazı sonradan satın alan malik) 3. kişiye tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılamayacağı, takibin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, şikayetçi ipotek borçlusu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; takibin başladığı tarih itibariyle şikayetçinin takip konusu taşınmazı iktisap ettiğinin taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle taşınmazı iktisap etmiş yeni malik/şikayetçinin takip talebinde gösterilmesinin de taraflarından beklenemeyeceğini, takibin iptali değil, icra emrinin iptalinin gerekeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotekli taşınmaz maliki şikayetçiye hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğine ilişkin İlk Derece Mahkemesi gerekçesi isabetli olmakla birlikte, icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi ipotek borçlusu yönünden icra emrinin iptaline, takibin iptali isteminin reddine, sair şikayet bu aşamada konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İpotek borçlusu temyiz dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini,sorumluluğun ipotek miktarı ile sınırlı olduğunu, takibin gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ile bunların gider vergisi, icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 149 ve 150/ı hükümlerine aykırı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK 68/b, 149, 150/ı madde hükümleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ipotek borçlusunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.