YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10196 E.  ,  2023/2946 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/4006 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konulduğunu, ilamda ''İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2019/35433 Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti"ne karar verilmiş olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi gereğince menfi tespit konulu ilamın kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak ilamda tarafların sözleşme kapsamında aldıklarını iade ile yükümlü oldukları yönünde hüküm içermesinin yanında sözleşmeler kapsamında verilen bonolar sebebiyle davalı işletmelerin davacı alacaklı aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2019/35433 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, mahkeme kararının bu şekliyle kısmen menfi tespit hükmü niteliğinde olduğu, HMUK'nın 443/1 maddesi uyarınca menfi tespit hükmü içeren ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağı, menfi tespit hükmünün sözleşme kapsamında iade borcu ile sorumlu tutulan davalılar aleyhine hükmedilen eda hükmü ile bağlantılı olduğu, dolayısıyla mahkeme kararının infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı/alacaklı vekili; dayanak ilamda, İlk Derece Mahkemesince talepleri olmamasına rağmen borçlu olmadığının tespiti şeklinde karar verildiğini, davada birden fazla asli talep olması durumunda taleplerden birinin kesinleşmeden icraya konulamaması diğer taleplerin icraya konulmasına engel olmadığını, davacıların kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, birleştirme taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek davanın reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamın hüküm fıkralarının bir bütün olup, aynı ilamda menfi tespite de hükmedildiğinden istirdata ilişkin bölüm ile ferilerinin de ilam kesinleşmeden takibe konu yapılması hukuken mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin kararı da bu yönde olduğu, HMK'nın 355. maddesi kapsamında re'sen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı/alacaklı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dayanak ilamı kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16 ve HMK'nın 367/1 maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.