YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10193 E.  ,  2023/2947 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haline münasip konuta ilişkin haczedilmezlik şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile dava konusu Balıkesir ili Ayvalık ilçesi .......,kaya Mahallesi ......, Mevkii 1697 Ada 5 parsel sayılı arsa üzerinde 7 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın 330.000,00 TL'nin altında olmayan bir bedel ile satışının yapılmasına, haline münasip bir ev alabileceği 330.000,00 TL'nin borçluya bırakılarak, varsa artan paranın diğer hak sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353(1)-b- 1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan mesken niteliğindeki taşınmazın, aile konutu niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı/alacaklı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.07.2021 tarihli raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğundan rapora itirazın reddine karar verildiği, hükme esas alındığı, raporda taşınmazın bedelinin borçlunun haline münasip alabileceği evin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, satışın 330.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılarak bu bedelin borçluya verilmesine kalanın ise alacaklı olan diğer hak sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı/borçlu vekili: Ayvalık ilçesinde gayrimenkullerin pahalı olduğu ve müvekkilinin ilamda kararlaştırılan miktar üzerinden ev almasının imkansız olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda belirtildiği üzere meskeniyet iddialarının kabulünün gerektiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut taşınmazın davacı borçlunun haline münasip evi niteliğinde olmayıp lüks nitelikte olduğunun kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu, HMK'nın 355. maddesi kapsamında dairemizce re'sen dikkate alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haline münasip konuta ilişkin haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. İİK'nın 16'ıncı, 82/1-12 maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.