YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10123 E.  ,  2023/3069 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesi 2020/182913 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ evrakının müvekkilinin reşit olmayan kızına usulsüz tebliğ edildiğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili yerin Antalya olduğunu ileri sürerek yeniden ödeme emri gönderilmesini, imzaya ve yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, karşı tarafın haksız icra takibi başlatması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu, ödeme emri tebliğ evrakının Tebligat Kanununun 21/1. maddesine uygun olarak tebliğ edildiğini, kötüniyetli olarak mahkemeye başvurulduğunu beyan edilerek talebin reddi ile lehe %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin düzenleme yerinin Kayseri olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, borçlu tarafından usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuşsa da süresinde mahkemeye başvurulduğundan şikayette hukuki yararın bulunulmadığı, imzaya itiraz konusunda yapılan incelemede de alınan bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğu tespit edildiğinden itirazın reddi gerektiği ayrıca yasal şartları oluşmadığından borçlu aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacının usulsüz tebligat şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının yetkiye ve imzaya itirazının reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirmediğini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/182913 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 16.07.2021 ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle şikayetin süresinde olduğu, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanununu 170. maddesi

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.