YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10105 E.  ,  2023/2931 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın sorumlu olduğu tutarın toplam 187.461,86 TL olduğunun tespitine, fazla talep edilen kısım yönünden takibin iptaline, 163.515,52 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %45 olduğunun tespitine, davacının sair itirazlarının reddi ile yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine alacaklının istinaf harcını yatırmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, borçlunun istinaf başvurusu yönünden Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde;icra emrini 22.11.2019 tarihinde tebliğ aldığını, icra takibine dair yetkiye, husumete, borca, takibe ve faize itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; borçlu tarafça kötü niyetli olarak açılan, kanuni dayanaktan ve maddi delillerden yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile;hesap kat ihtarnamesine itiraz edilip edilmediğinin araştırıldığı, itiraz edilmediğinin anlaşılması karşısında bilirkişiden rapor alındığı ve rapor kapsamında davacı ...'ın sorumlu olduğu tutarın toplam 187.461,86 TL olduğunun tespitine, fazla talep edilen kısım yönünden takibin iptaline, 163.515,52 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %45 olduğunun tespitine, davacının sair itirazlarının reddi ile yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin ikametgahının bulunduğu yer olan Boğazlıyan/Yozgat icra dairesi ya da gayrimenkulün bulunduğu yer olan .....,/Kayseri icra dairesi olduğunu, icra takibine konu edilen ve var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı banka lehine Kayseri İli ......, İlçesi ......, Köyü 1070 Ada 8 Parsel bulunan tarla vasfındaki taşınmazdaki .......,'a ait 1/2 hissenin üzerine Yeşilhisar Tapu Müdürlüğünce 22/01/2013 tarihli ve 106 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiğini, kendisinin bu ipotek senedinin tarafı olmadığını, kendisine ait tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki herhangi bir ipoteğin olmadığını, bankanın krediyi kullanan tarafa ihtar göndermesi gerektiğini, fakat bu şekilde bir ihtarın gönderilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı banka tarafından istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 Tarihli Ek Kararı ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile;takip dayanağı ipotek senedinin davacıya vekaleten dava dışı ......., tarafından imzalandığını, ipotek maliki hakkında takip başlatılmasında yasaya uymayan bir yön olmadığını, ilamlı icranın her yerde takibe konu edilebileceğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğinden faiz oranının kesinleştiğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun açık olduğunu gerekçe göstererek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 149., 295., HMK md. 359.,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.