YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10097 E.  ,  2023/2934 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 27.02.2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen borçlu ile şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Alacaklı şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından arsasına yapılan tecavüzün önlenmesine dair açılan davanın kabulü ile davalının davacının taşınmazının 6.52 m2 lik kısmına yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesi ile bu kısımdaki inşaatın yıkılmasına karar verildiğini buna dair takip başlattıklarını ve icra müdürlüğünce rapor aldırıldığını ancak raporda davaya konu ilamda belirtilen kısmın yıkılmasının binaya zarar vereceğinin belirtilmesi üzerine yıkım taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu aldırıldığı ve mahkeme kararının yüksek bir maliyetle de olsa, yerine getirilmesinin olası olduğunun bilirkişi raporu ile ortaya konduğu açık olduğundan icra müdürlüğünün davacının kararın yerine getirilmesi yönündeki istemi üzerine, İcra ve İflas Kanununun 30. Maddesi uyarınca işlem yapmak yerine, istemin reddine ilişkin müdürlük işleminde hukuka uyarlık görülmediğinden şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 27.02.2018 günlü kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu ile şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen borçlu istinaf dilekçesinde; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu işlemin yapıldığı icra dosyasının dayanağı olan mahkeme kararının gerçekte kesinleşmemesi nedeniyle temyiz yoluna başvurulduğunu, 29.04.2021 tarihli duruşmada da bu başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmesine rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini, icra dosyasının dayanağı olan mahkeme kararının temyizi neticesinde verilecek kararın bu davanın ve icra takibinin durumunu doğrudan etkileyeceğini, cebri icraya konu davanın değer itibariyle temyiz sınırının üstünde olduğunu, istinaf kararının kesin olduğu yönündeki açıklamanın hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerekirken yüklenmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/309 esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 10.06.2019 tarihli karar ile takibe dayanak kal'le ilişkin kararın icraya konması için kesinleşmesi gerektiğini, icra dosyasında bulunan ilamda kesinleşme şerhi bulunmadığından icra müdürlüğünün yıkım talebinin reddine ilişkin kararının sonuç olarak usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dairenin 2019/2896 Esas, 2020/1418 Karar ve 09.07.2020 tarihli kararı ile ''Her ne kadar İcra Hukuk Mahkemesince takibe konu ilamın kesinleşmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de takibe dayanak mahkeme kararının 17.04.2018 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle ret gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına duruşma açılarak takibe konu mahkeme kararı, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu, İcra müdürlüğü kararıyla ilgili tarafların beyanı alınarak, mümkün olması halinde takibe konu ilamda yargılama sırasında keşfe katılan bilirkişilerin katılımı sağlanarak, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların beyanı ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu kararın kal yönünden infaz kabiliyetinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden dosyanın delillerin toplanılarak hüküm oluşturulmak üzere mahkemesine geri gönderilmesine '' gerekçesi ile verilen kararın kaldırıldığını, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alındığı, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 27.02.2018 tarihli kararının kaldırılmasında da yasaya aykırılık bulunmayıp, takibe konu ilamın 17.04.2018 tarihinde İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 2018/423 Esas sayılı dosyasından kesin olarak vermiş olduğu esastan red kararı ile kesinleştiğini, davalı tarafın bu karara karşı 19.04.2021 tarihinde temyiz yoluna başvurmasının takibe geçildiği tarih itibariyle takibe konu ilam kesinleşmiş olduğundan sonuca etkili olmadığını, şikayetin icra müdürlüğü işleminden kaynaklanması, şikayetin niteliği ve sebebiyet ilkesi gereğince davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 27.02.2019 tarihli kararının kaldırılmasına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 30,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.