YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10091 E.  ,  2023/2935 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMES İ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ
Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu senetteki imzaların taraflarına ait olmadığını, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında bir buçuk yıl bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumun vade tarihinin sonradan doldurulduğunu ya da vade tarihi üzerinde değişiklik yapıldığını gösterdiğini, imzaya itirazları saklı kalmak kaydıyla alacaklıya borçları bulunmadığını, bu nedenle borca, borcun tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına itiraz ettiklerini belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
Alacaklı banka cevap dilekçesinde; davacıların borçlu olmadıklarına dair İİK'nın 169/a maddesi kapsamında belge sunmadıklarını, imzaların davacılara ait olduğunu, bonoda tahrifat yapılmadığını, bononun gerçeğe aykırı doldurulduğuna dair yazılı belge sunulmadığını belirterek, davanın reddi ile davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, takipte faiz istenmediğini, borca itirazın ispat edilemediği gibi imzaya itiraz yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da imzaların borçluların eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddi ile takip durmadığından icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlular istinaf başvurusunda; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, faiz oranlarına dair itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, senedin teminat olarak verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlular temyiz dilekçesinde; itiraz ve istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde imzaya, borca ve işlemiş ve işleyecek faiz ve oranına dair itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 168, 169, 169/a

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup muteriz borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.