YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10050 E.  ,  2023/2832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun itirazın iptali davasında verilen kısmı ret kararı olduğunu, haline münasip tek taşınmazı üzerine 12.03.2020 tarihinde haciz konulduğunu, hacizden 103 davetiyesinin tebliği ile haberdar olduklarını, müvekkili adına 3 parça olarak görünen tapunun gerçekte müvekkilinin tek meskeni olan gecekonduya ait olduğunu belirterek, 1670,1671 ve1672 parsel üzerine konan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; şikayetçinin meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde İcra dosyasının incelenmesinde; davacı hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin tebliğ edildiğini, davacıya ait bir takım taşınmazlara haciz konulduğunu, hacze ilişkin 103 davetiyesininde 03.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bizzat davacının huzurunda 22.06.2021 tarihli celse de keşif kararı verilerek keşif avansının iki haftalık kesin süre içinde yatırılması istenmiş, yatırılmaması durumunda neticenin ne olacağının da zapta geçirildiğini, davacının kendisine verilen kesin süre içinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacının kendisine verilen yasal süre içinde keşif avansını yatırmadığını, adli yardım talebinin ise yasal mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığını, mahkemenin davanın ispat edilemediğinden bahisle şikayeti ret etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının hükme yönelik istinaflarının başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 82. madde.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.