YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/6747 E.  ,  2024/483 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1-2-3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 3.360,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hatay 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2022 tarihli ve 2022/154 esas, 2022/463 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkemece, müştekinin katılan sıfatı olmadığından kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı belirtilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi uyarınca itirazın değerlendirilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda, itirazın kesin olmak üzere reddine ilişkin mercii Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2022 tarihli ve 2022/1100 değişik iş sayılı kararının incelenmesi ile,

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30/10/2023 tarihli ve 94660652-105-31-20438-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/12/2023 tarihli ve KYB-2023/116698 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/12/2023 tarihli ve KYB-2023/116698 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan, ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki ve aynı Kanun'un 252/3. maddesinde yer alan "Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur." şeklindeki ve anılan Kanun'un 252/6. maddesinde yer alan "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenlemeler ile;

Benzer bir olaya ilişkin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09/05/2022 tarihli ve 2022/4566 esas, 2022/3335 karar sayılı ilâmında "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki düzenleme karşısında, müştekinin karara itiraz hakkı bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;... İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne göre yürütülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Müşteki vekilinin itirazı üzerine hükmü veren mahkemece dosya itiraz merciine gönderilmiş ise de, kararına itiraz edilen mahkemece öncelikle başvurunun süre ve yetki yönünden değerlendirmesi yapılarak itirazın, süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde dosyanın CMK’nın 252/6 ve 268/2. maddeleri uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesi gerekmesine göre karara süresinde itiraz edilmesi nedeniyle duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden;... BOZULMASINA... " şeklindeki açıklamalar karşısında, müşteki vekilinin basit yargılama usulü uyarınca yapılan yargılama neticesinde verilen karara itiraz hakkı bulunduğu nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli ve 2021/13936 soruşturma, 2022/1365 esas, 2022/1039 sayılı iddianamenin Hatay 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2022 tarihli ve 2022/99 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kabul edildiği, anılan Mahkemenin 06/04/2022 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına ve müştekiye davetiye tebliğ edilip beyanlarını yazılı olarak bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceğinin ihtar olunmasına karar verildiği, mahkeme kararında belirtilen ihtarın müştekiye 13/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, Hatay 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2022 tarihli kararına, müşteki vekilinin öğrenme üzerine 27/07/2022 tarihinde ve süresinde itiraz ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, hükmü veren Mahkeme tarafından itiraz üzerine duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği cihetle, itiraz merciince itirazın kabulü ile müştekinin itiraz hakkı olduğu tespiti yapılıp, duruşma açılarak yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1-2-3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 3.360,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hatay 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2022 tarihli ve 2022/154 esas, 2022/463 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkemece, müştekinin katılan sıfatı olmadığından kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı belirtilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi uyarınca itirazın değerlendirilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda, itirazın reddine ilişkin mercii Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2022 tarihli ve 2022/1100 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmıştır.

2.Somut olaya göre; Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli ve 2021/13936 soruşturma, 2022/1365 esas, 2022/1039 sayılı iddianamenin Hatay 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2022 tarihli ve 2022/99 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kabul edildiği, anılan Mahkemenin 06/04/2022 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına ve müştekiye davetiye tebliğ edilip beyanlarını yazılı olarak bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceğinin ihtar olunmasına karar verildiği, mahkeme kararında belirtilen ihtarın müştekiye 13/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 15 günlük süre içerisinde cevap dilekçesi verilmediği ve müşteki tarafından katılma talebinde bulunulmadığı, anılan sürenin geçmesi ile mahkemece 19/07/2022 tarihinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, iş bu karara karşı katılan vekilince öğrenme yolu ile vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle 27/07/2022 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve aynı tarihli katılma talebine ilişkin dilekçe sunulduğu, müşteki vekilinin katılma talebine ilişkin dilekçe sunum tarihinin karar tarihinden sonra ve yasal süre içerisinde olmadığı anlaşılmakla, itiraz mercii olan Hatay 1.Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi yönündeki kararı yerinde olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.