YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2023/3960 E.  ,  2024/462 K.
"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2012/747 Esas, 2013/510 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile altıncı fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının atfıyla ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2012/747 Esas, 2013/510 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06.04.2015 tarihli, 2014/13189 Esas, 2015/5934 Karar sayılı kararı ile;
"...1. Olaydan sonra yapılan ölçümde 91 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki araçla yerleşim yerindeki yolda seyri sırasında, seyrine göre sağından yola giren yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda, TCK'nın “Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olan kişinin ... kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olup, somut olayda ise bir kişinin ölmesi sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, sanığın sadece taksirle öldürme suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Olaydan sonra yapılan ölçümde 91 promil alkollü olduğu tespit edilen tanık ...'nin beyanına göre de sürekli zikzaklar çizerek ve aşırı süratli olarak ... kullanan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, taksirle öldürme suçuna ilişkin cezanın TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3. TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlediği, somut durumda ise sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin sanık hakkında tayin edilen hükümde infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/305 Esas, 2015/787 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve altıncı fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve hak yoksunluklarına; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/305 Esas, 2015/787 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli, 2020/5136 Esas, 2021/9006 Karar sayılı kararı ile;
"...1-Olay günü saat 16:45 sıralarında, sanığın 0,91 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde seyrine göre yolun sağından soluna geçmek üzere yola giren yaya ...’a aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda; koşulları oluşmadığı halde sanığın atılı suçu bilinçli taksirle işlediğinden bahisle TCK'nın 22/3. maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Mahkemece taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise beraatine karar verilmiş ise de, TCK'nın "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179/3. maddesinde alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olan kişinin ... kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise bir kişinin ölmüş olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, taksirle öldürme suçunun zarar suçu, TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun tehlike suçu olması, her iki suçun birlikte işlendiği hallerde, sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, anılan suçlar için kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu olmaları kriterinin esas alınması gerektiği, buna göre somut olayda bir kişinin ölmüş olması nedeniyle zarar suçunun oluştuğu, tehlike suçunun meydana gelen netice ile zarar suçuna dönüşmüş olması ve sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi yerine, bu suçtan beraatine karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

5.Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/779 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.04.2023 tarihli ve 2023/17445 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmü temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Olay günü saat 16:45 sıralarında, sanığın 0,91 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde seyrine göre yolun sağından soluna geçmek üzere yola giren yaya ...’a aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır.

2. Karşıyaka Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan 27.08.2012 tarihli ölü muayene tutanağında, ...'un ölümünün geçirilen trafik kazası sonucu meydana gelen kafa ve genel vücut travmasına bağlı kafatası kemiği kırığı beyin kanaması ile iç kanamadan gerçekleştiğinin belirlendiği görülmektedir.

3.Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.03.2013 tarihli raporda; yaya ...'un olayda asli kusurlu, sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu ayrıca sanığın fren izine göre ortalama hızının 48 km/s olarak hesaplandığı belirtilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait 16.09.2013 tarihli raporda da;
"...Mevcut Bulgulara göre;
A-Sanık idaresindeki otomobilde meskun mahalde mahal şartlarını göz önünde bulundurmadan, yola gereken dikkatini vermeden, zamanında uygun önlem almadan, dikkatsiz ve özensiz seyrettiğinden dolayı olayda tali kusurlu,

b- Müteveffa yaya olay yerine yaklaşan aracın hızını ve özelliğini kontrol etmeden, araca ilk geçiş hakkını bırakmadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda yola girmesi neticesinde neden olduğu olayda, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı asli kusurlu görülmüştür..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

4. Olayın tanıkları E.A., B.M., B.Ş.'nin anlatımları, kaza tespit tutanağı, kaza saatinden 4 dakika sonra yapılan ölçüm sonucuna göre sanığın 0,91 promil alkollü olduğuna ilişkin alkolmetre sonucu, olay yeri krokileri ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul ettiği ve savunmasında özetle;
"Olay tarihinde abime ait 45 KA 4727 plaka sayılı ... ile Harmandalıdan Çiğliye bankamatikten para çekmeye gittim dönüşümde Çiğliden Harmandalıya doğru seyir halindeyken ben arabada yalnızdım, Anadolu caddesinden Harmandalıya doğru ayrılan yola gireceğim sırada ki burada yolun devamı durumunda Menemene doğru giden tunel girişi vardır, benim solumda bir belediye otobüsünün geçici olarak durduğunu gördüm burada zaten otobüs durağı yoktur, benim hızım saatte 60 km gibiydi, benim sağımdaki kaldırımda bir erkek şahısı görmüştüm, bu şahıs otobüse el kaldırmıştı, ben tam oradan arabayla geçtiğim sırada bu şahıs bana göre yolun sağından soluna doğru yani otobüse doğru aniden koşmaya başladı, ben koşacağını tahmin etmedim frene tam olarak bastım araba sürüklendi, fakat çarpmayı engelleyemedim, arabanın ön tarafıyla çarpma durumunda kaldım, çarptıktan sonra şoka girdim arabanın içerisinde şok halinde bir süre bekledim ambulans geldi, daha sonra polisler geldi, çarptığım şahsı götürdüler daha sonra öldüğünü öğrendim ölenin yakınlarıyla irtibat kurmaya çalıştık ancak kabul etmediler şuanda bildiğim kadarıyla hakkımda tazminat davası açılmış olay sırasında alkollüydüm fakat olaydan 3-4 sat kadar önce 4 bira içmiştim, bu alkolün kazya bir etkisi olmamıştır, hızımda söylediğim gibi yol şartlarına göre normaldi , ölen şahsı daha önceden tanımıyorum, çarptığım yayanın yetişmek için yanına koştuğu otobüs bildiğim kadarıyla daha sonra yoluna devam etmiş" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

6.Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi oldukları ve haklarında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği, sanığın savunmasının alındığı belirlenmiştir.

8. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1.Olay günü saat 16:45 sıralarında, sanığın 0,91 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde seyrine göre yolun sağından soluna geçmek üzere yola giren yaya ...’a aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/779 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.