YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/9951 E.  ,  2023/1478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/71 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/71 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/4626 Esas, 2021/6661 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama usulünün uygulanması yönünde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.12.2022 tarihli ve 2022/153134 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2.Zamanaşımı süresinin dolduğuna,

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 20 AYH 88 plaka sayılı aracı 2,18 promil alkollü olarak sevk ve idare ettiği sırada ön ilerisinde seyreden araca arkadan çarparak maddi hasarlı kaza yaptığı, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
1.Suçun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin suçun oluşmadığına ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Zamanaşımı Süresinin Dolduğu Yönünden;
Sanık hakkında anılan suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.03.2014 tarihinde kesinleşmesi ile dava zamanaşımı süresinin durduğu, duran zamanaşımı süresinin ihbara konu ikinci suçun işlenme tarihi olan 17.10.2015 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.02.2014 tarihi ile hükmün açıklandığı tarih arasında kesen başka sebep bulunmadığı, bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK’nın 66/1(e)-2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen şekilde en fazla yarı oranında uzamasıyla hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresine, durma süresi eklendiğinde, zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmıştır.

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönünden;
Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair hükümlerin uygulandığı ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından yasal imkan olmaması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair hükümlerin uygulanması ve suçun işlenişindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında seçenek yaptırımlara çevirme ile erteleme hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi yönünden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.