YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/2123 E.  ,  2023/1431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2018/217 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan;

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020//2767 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine;

A. Sanıklar ... ve ... hakkında, istinaf başvurularının esastan reddine 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin (g) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2022 tarihli 2021/32332 sayılı katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddi, sanık müdafilerinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi;
Sanıklara verilen cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğine, her katılan için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, feragat yetkisi bulunan vekillerinin 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru bulunmadığına, denetim görevi olmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru bulunmadığına, ölenin ... A.Ş'nin işçisi olduğuna, sanığın üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğine, şirketin diğer ortağı sanık ... hakkında beraat kararı verilmişken sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ...'nin temyiz istemi;
Kusuru bulunmadığına, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. ''......'in suç tarihinde ...'ta arıza bakım, onarım personeli olarak çalıştığı, Kırkpınar Mahallesinde meydana gelen elektrik arızasına müdahale etmek için sanık ... ile birlikte olay yerine gittiği, arızayı gidermek için gerekli önlemler alınmadan trafoya çıktığı ve elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, ölü muayene raporu, otopsi raporu ve diğer dosya kapsamından sabit olan olayda; 06/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ölenin asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın da gerekli önlemi almayan ekip arkadaşı olarak tali kusurlu olduğu, diğer sanıklara da her hangi bir kusur atfedilemediği anlaşıldığından sanık ...'ın mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine karar verilerek hüküm kurulmuştur. ''

2. Katılanlar yargılama aşamasında sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmiş, feragat yetkisi bulunan vekilleri aracılığıyla 14.03.2022 tarihli dilekçe ile temyiz aşamasında şikayetlerinden vazgeçmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında " İddinaameye konu olay hakkında bilgim vardır, duruşmanın ertelenmesini istemiyorum, savunmamı şimdi yapacağım, olay tarihinde ... ile ... AŞ arasında yapılan sözleşme gereği Elektrik Elektronik Mühendisi olarak çalışıyordum, görevim ... AŞ ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca ... AŞ bünyesinde trafolarda meydana gelen her türlü arızaların giderilmesidir, arıza bakım biriminde çalışıyordum, kaza esnasında ... güvenliği uzmanı ... ve arıza bakım sürveyanı ... ile birlikte müteveffa ... ve sanık ...'un verilen malzemeleri kullanıp kullanmadıkları, işlerini düzgün yapıp yapmadıkları hususunda rutin denetim için bulundukları yere doğru gidiyorduk, yolda olduğumuz esnada ... ...'ı arayarak elektrik çarpılması olayının olduğunu söyledi, yaşanan olayda her hangi bir kusurumun olduğunu düşünmüyorum, trafolarda arıza olduğu zaman arıza biriminde çalışan personeller gider, ben arıza biriminde çalışan personellerden sorumlu mühendis idim, arıza olması durumlarında ben olay yerine gitmem, ... AŞ ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca bakım ve onarım işlerini ... AŞ üstlenmişti, ... bölgesinde çalışan bütün personeller ... AŞ bünyesinde çalışırlar, ... AŞ ... AŞ den personel kiralarlar, benim özlük haklarımın tamamı ... AŞ dedir, müteveffa arıza bakım biriminde çalışmakta idi, bildiğim kadarı ile müteveffa ... AŞ bünyesinde çalışmakta idi, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum , bildiğim kadarı ile trafodaki orta bacağın kırık veya arızalı olması ve müteveffanın da bu orta bacağın alt kısmına dokunması üzerine kaza gerçekleşmiş , benim görevim dahi olmasa çalışanları ... güvenliği noktasında sürekli uyarıyordum,atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraat edeceğimi düşünüyorum ancak mahkumiyet almam halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyorum ." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında: " Ben Medaşta arıza bakım sürveyanı olarak görev yaparım, benim ... veya ... şirketi ile her hangi bir irtibatım yoktur, halktan elektrik arıza taleplerini alır sahada çalışan personele iletip işlerin yapılıp yapılmadığını kontrol ederiz, ... güvenliği hususunda eğitimlerimizi aldık, olay tarihinde arıza mühendisi ... ve ... Güvenliği Uzmanı ... ile birlikte sahada çalışan personelin hangi şartlarda çalıştığını görmek için yola çıktığımız esnada Boğazören Mahallesine geldiğimizde ... telefonla bizi durumdan haberdar etti, normal şartlarda benim sahada çalışan personeli kontrol etme, ... güvenliği hususunda önlem alıp almadıkları noktasında denetim yapma görevim yoktur, bu hususları ... kontrol eder, suçsuzum ,beraatimi talep ederim, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraat edeceğimi düşünüyorum ancak mahkumiyet almam halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyorum ."demiştir.

5. Sanık ... savunmasında "Ben ... Enerji şirketinin ortağıyım, ...'ın yan firmaının yüklenicisiyim, olay bir köyün trafosunda meydana geliyor olay anında ben yanlarında değildim. Vefat eden kişi özlük hakları bakımından bizim firmamıza değil ...'ın yan firmasına tabi olan bir çalışandır eğitimlerini onlardan alırlar. Olay günü de aceleci haraket ederek trafoya çıkmış ve elekrik akımına tutulmuş, ölen şahıs elektriği binadan kesmiş olsa idi böyle bir olay meydana gelmeyecekti ancak trafodan kestiği için elektrik akımına kapılmış olaya ilişkin taksirimin oldğunu düşünmüyorum, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi isterim, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümler uygulansın,Karşı tarafın şikayetten vazgeçme beyanı olursa kabul ederim, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim. Ek savunma için süre talep etmiyorum, önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim.." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında: "... benim ... arkadaşım olur, ... A.Ş. ... AŞ'nin işlerini yüklenici firma olarak almıştır, biz ... AŞ bünyesinde arıza bakım ve onarım işinde çalışıyorduk ancak bütün özlük haklarımız ... AŞ şirketindedir, maaşımızıda ... AŞ'den alıyoruz, olay günü ... ile birliket Ömeranlı Mahallesinde çalıştığımız esnada Kırkpınar Mahallesinde elektrik arızası olduğu ihbarını aldık, müteveffa ile birlikte arızanın olduğu trafoya gittik, arızanın tespiti ve giderilmesi amacıyla müteveffa trafonun üzerine tırmanmaya başladı, bu esnada beni muhtar arayarak arızanın durumunu sordu, ben telefonda muhtarla konuştuktan sonra müteveffaya durumu sordum, ancak cevap vermedi, daha sonra tehlikeli bir durumun olduğunu anlayarak bir önceki yerden buraya gelen elektrik akımını kestim, tekrar geldim ve müteveffayı trafodan indirdim, normal şartlar altında böyle durumlarda ... sağlığı ve güvenliği açısından arıza eğer yüksek gerilim arızası ise bir önceki yere gidip bu trofaya gelen elektrik akımını kesmemiz gerekirdi, şayet yüksek gerilim arızası değil ise bir önceki yerden elektrik akımını kesmemize gerek yoktur, bize bunun eğitimin ... ...'ta verdiler, olay yerine gittiğimizde sigortanın atmış olduğunu gördük, bu bir yüksek gerilim arızasıdır, bunu trafoya çıkmadan anladık, ancak müteveffa mevcut sigortayı çıkartıp sağlam sigorta takmak için trafoya çıktı, olay bu şekilde gerçekleşmiştir, olay sebebi ile suçsuzum, beraatimi talep ederim, ... AŞ isimli şirket ...'ın arıza biriminin işletmesini almışlar, bu husustaki işleyişin sevk ve idaresini yaparlar, ayrıca trafolarda arızanın büyük olmaması halinde seksönel üzerindeki ayırıcıları açarak tedbiri alır gerekli aksaklığı gideririz, şayet arıza büyük ise bir önceki kök binadan arızanın olduğu yere gelen elektrik akımını keser bu şekilde tedbir aldıktan sonra gerekli aksaklığı gideririz, arızanın tehlike arz edip arz etmediği hususunda ... veren veya yöneticilerden her hangi bir kimse değil sahada çalışan personel olarak biz karar veririz, olay esnasında müteveffanın üzerinde baret, ... güvenliği elbisesi, ... ayakkabısı, eldiven, her türlü teçhizatı vardı, müteveffa trafoda bulunduğu esnada seksönerin ik bacağının açıldığını orta bacağının açılmadığını gördüm, şayet orta bacağıda açılmış olsa idi müteveffaya hiç bir şey olmayacaktı, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraat edeceğimi düşünüyorum ancak mahkumiyet almam halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyorum." demiştir.

7. Sanık ... savunmasında: "Ben ... OSGB bünyesinde ... Güvenliği Uzmanı olarak çalışmaktayım ... OSGB ile ... şirketi arasındaki sözleşme gereğince ... şirketi bünyesinde çalışan işçilere ... güvenliği eğitimleri kapsamında 16 saat eğitim verdim, ben 2014 - 2017 yılları arasında ... şirketinde çalışanlara eğitim verdim, kazanın oluş sebebini biliyorum, bu hususta dersler ve çalışmalarla alınacak tedbirler hususunda eğitim vermiştik, benim söz konusu olayda her hangi bir kusurum yoktur, suçsuzum, beraatimi talep ederim, sözleşmeye göre bu husustaki sorumluluk ... şirketine aittir, çalışmalar kapsamında risk analizleri yapılmıştır, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraat edeceğimi düşünüyorum ancak mahkumiyet almam halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyorum." demiştir.

8. Sanık ... savunmasında; "Ben ... elektrik firmasının şirket ortağıım, olay günü bende orda değildim. Olay sonrasında yapmış olduğmuuz araştırmalardan bildiğim kadarı ile ölen şahsın aceleci davranması ve gerekli önlemleri almadığ için bu olaş gelişmiştir. İç güvenli eğitimleri SGK'sı diğer işlemler ... tarafından yapılmaktadır. Taksirimin olduğunu düşünüyorum, beraatimi isterim, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlür uygulansın, Karşı tarafın şikayetten vazgeçme beyanı olursa kabul ederimhükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim. Ek savunma için süre talep etmiyorum, önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim." demiştir.

9. Tanık ... beyanında; ''Taraflarla her hangi bir akrabalığım yoktur, ben Kırkpınar Mahallesinde ikamet ederim, olay günü müteveffa ile yanında çalışan bir kişi elektrik arızasını gidermek amacı ile evimin yaklaşık 8 - 10 metre uzağındaki trafoya geldiler, şahıslardan birisi trafoya çıktı, diğeri aşağıdaydı, yukarıdaki ölen şahıs serçe var burada dedi, ölen kişi aşağı atayımda fotoğrafını çekelim dedi, bu esnada trafodaki şahıs bilmediğim bir parçayı tuttuğunda bütün akım ona geldi, bulunduğu yere yığıldı, ölen şahsın üzerinde baret, ayakkabı, ... elbisesi ve eldiven hepsi vardı, ölen kişi trafoya sepetle çıkmıştı, bu hususta önceki vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim.'' demiştir.

10. 12.10.2017 tarihli bilirkişiler ... ve ...'nun düzenlediği raporda, söz konusu trafo direğinde arıza giderme işini yaptıran ve enerji dağıtım ve işletiminden sorumlu ... ve ilgili personelinin, çalışma yerinde risk analizi yapmadığı ve risk teşkil eden tüm enerjili yerlerin kesilmeden müdahaleye izin vermeleri ve bunu kontrol etmede yetersiz olmaları, uygun baret, yalıtkan ayakkabı gibi kişisel koruyucu donanımlar (KKD) temin etmediği için, işveren olarak ... güvenliği yönünden gereken özeni göstermemesi nedeni ile birinci derecede asli kusurlu, ölenin kendine aşırı güven duyarak, gerekli ... güvenliği tedbirlerine uymadan çalışması ile kendi şahsi güvenliğini sağlamada tedbirsiz davranması nedeni ile birinci dereceden tali kusurlu, ekip arkadaşı ...'un arızaya müdahalede öncelikle kök binadan kesilmesi gereken enerjinin kesilmeden ölenin arızaya müdahale etmesinde gereken uyarıyı ve arkadaşını izlemede yetersiz kalması ile ikinci derecede tali kusurlu (ancak ölenin amiri konumunda olması halinde ise asli kusurlu) olduklarının belirtildiği, diğer bilirkişi olan Kadir Saadettin Vermezoğlu'nun düzenlenen raporu teknik yönden yetersiz bulduğunu belirterek ayrı bir rapor sunduğu, bu raporun sonuç kısmında ... ile ölen ...'in arıza giderme çalışmasında izlenmesi gereken ... sırası maddelerinin gerekleri ile ... İşletme Başmühendisliği tarafından imzalanan ... görev emrinde kayıtlı bulunan güvenlik maddelerinin birçoğunu gereğini yerine getirmediklerinden söz konusu ... kazasının meydana geldiğini, burada ölümle neticelenen ... kazası olayında tamamen çalışanlardan kaynaklanan dikkatsizlik, ihmal, ... güvenlik yönetmeliği kurallarına uymamak, belkide kendilerine aşırı güven duygusunun hakim olması ve kusurlu çalışma durumlarının söz konusu olduğu belirtilmiştir.

11. 20.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ana işveren ...'ın ve alt işveren ... enerji A.Ş'nin yeterli gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden, ayrıca ... A.Ş'nin uygun kişisel koruyucu donanım ( yüksek gerilim eldiveni ile sesli ve ışıklı neon lamba) temin etmediğinden asli kusurlu, ölen ile ekip sorumlusu sanık ...'un tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

12. 06.08.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ölenin asli kusurlu, sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, ... A.Ş'nin ortağı olan sanıklar ... ile ...'ın enerji hatlarının bakım- onarım işlerinin yönetimi için elektrik mühendisi sanık ...'yi görevlendirdiği, olay yerindeki seksiyonerin arızalı olmasında ve emniyetsiz çalışma yapılmasında şahsi sorumlulukları ve kusurlarının bulunmadığı, sanık ...'nin sahada görev yapan arıza ekiplerini kontrol ettiği, ancak her an her ekibin başında bulunmasının teknik gözetim yapmasının mümkün olmadığı, olay yerinde sigorta değişimi yapılırken ... güvenliği kurallarına uyulmadığı hakkında bilgi sahibi olmadığı, olay yerine gitmek üzere yolda iken kazanın olduğu, olay öncesinde olay yerinde bulunmadığından, sanık ...'ın olay yerindeki çalışmaları sürekli izleme, denetleme, takip etme gibi bir sorumluluğu bulunmadığı, olay günü çalışma şartlarını görmek için yola çıktığı esnada kazanın olduğu, olay yerindeki seksiyonerin arızalı olduğundan bilgisi bulunmadığı nedenleriyle kusursuz oldukları, direkteki seksiyonerin 3 ayırıcı bıçağından birinin açılmamış olmasının, seksiyonerin arızalı olduğunu, periodik kontrol ve bakımlarının zamanında ve yeterince yapılmadığını, seksiyonerin sağlam ve güvenli halde tutulmadığını gösterdiği, bu anlamda tesis sahibi asıl işveren ... ile taşeronu ... A.Ş'nin hizmet kusurları bulunduğu, ancak kusurun şahıslara indirgenmesinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.

13. Sosyal Güvenlik Kurumu inceleme raporunda; kazanın ayırıcının kırık olmasından kaynaklandığı tespit edildiğinden, uyarma ve gözetim görevini yerine getirmeyen, ayırıcının kırık olmasına rağmen sigortalılarca müdahale edilmesine engel olmayan işverenin %100 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yargıtay uygulamalarına göre hakimin kusur konusunda bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı ve kendisinin kusur konusunda değerlendirme yapması gerektiği, 20/03/2019 tarihli raporda, ana işveren ... A.Ş.nin ve alt işveren ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin de asli kusurlu olduklarının belirtildiği, sanıklardan ...'ın ...'ta arıza bakım sürveyanı olarak, sanık ...'ın ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ve arızalarla ilgili işlerin takibini yapan yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'nin de aynı şirkette arızalardan sorumlu elektrik mühendisi olarak çalıştığı, adı geçen sanıkların oluşa uygun olarak kabul edilen 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde kusurlu oldukları bu haliyle sanıklar ..., ... ve ...'ın müsnet suçu işledikleri anlaşıldığından; katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/217 Esas ve 2019/410 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin ortadan kaldırılmasına, adı geçen sanıkların sübut bulan eylemlerine uyan TCK’nun 85/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Katılanlar vekilinin mahkumiyetine karar verilen sanıklara ilişkin temyiz istemi yönünden;
Katılanların feragat yetkisi bulunan vekillerinin 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz aşamasında sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı gözetilerek katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;
... ile ... A.Ş arasındaki Kulu ilçesi elektrik-bakım-arıza onarım işlerine ilişkin sözleşmenin 18. maddesi ve işin niteliği gereği ...'ın denetim yetkisi ve sorumluluğun devam ettiği, sanığın olay günü ana işveren ...'ta arıza bakım sürveyanı olarak görev yaptığı, olay günü çalışma şartlarını görmek için yola çıktığı esnada kazanın olduğu ve haberin temyiz dışı sanık ... tarafından ilk kendisine verildiği, bu noktada denetim görevinin ... tarafından kendisine verildiği anlaşılmakla yeterli denetim-gözetim görevini yerine getirmeyerek kusurlu olduğu tespit edilen sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanık ...'nin temyiz istemi yönünden;
Sanığın ... A.Ş ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca ... A.Ş bünyesinde trafolarda meydana gelen her türlü arızaların giderilmesi, arıza bakım biriminde çalışan personel ve yapılan işlerin denetlenmesinden sorumlu elektrik elektronik mühendisi olarak görev yaptığı, olay günü ölene kendisinin ... görev emrini verdiği, olay günü çalışma şartlarını görmek için yola çıktığı esnada kazanın olduğu, kazanın ana sebebinin ayırıcının kırık olmasından kaynaklandığı anlaşılmakla yeterli denetim-gözetim görevini yerine getirmeyerek kusurlu olduğu tespit edilen sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Diğer temyiz sebepleri yönünden;
A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılarak, sanıkların kusur tespiti ve buna yönelik uygulamada herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına, çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Hükümden sonra, katılanlar vekilinin şikayetten vazgeçtiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığından, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;
Sanığın ...'ın alt işvereni ... A.Ş'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, enerji hatlarının bakım ve onarımı, personel ve işlerin denetlenmesi için şirket tarafınfan elektrik mühendisi sanık ...'nin görevlendirildiği, olay yerindeki seksiyonerin arızalı olmasında, emniyetsiz çalışma yapılmasında sorumluluğunun ve kusurunun olmadığı anlaşılan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılma hakkının hükümsüz kaldığı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde (4-B-C) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020//2767 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının C-3 numaralı paragrafının çıkarılarak yerine '' ''Sanıkların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 8 numaralı katılanlar vekilinin vekalet ücretine ilişkin paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde (5) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020//2767 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.