YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/9910 E.  ,  2024/520 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, TCK'nın 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.10.2020 tarihli, 2016/142268 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte kültür varlığını 3 günlük süre içerisinde bildirmediğinden bahisle üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in evinin bahçesinde tarihi eser olduğu değerlendirilen mezar taşı olduğu yönündeki ihbar üzerine, kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, bahse konu taşın sanık ...'in evinin bahçesinde olduğu ve rızaen kolluk ekiplerine teslim edildiği, İbrahim'in savunmasında, 30 yıl önce tarlasını sürerken bahse konu taşı bulduğunu, duvar örmede işe yarayacağını düşünerek eve getirip bahçeye bıraktığını, tarihi eser olduğunu bilmediğini, oğlu Yusuf'un il dışında inşaat işçisi olarak çalıştığını, 2 yıl önce geldiğinde bu taşı gördüğünü, ne işe yaradığını anlamadığı için üzerinde durmadığını beyan ettiği, sanık ...'un da savunmasında, 2 sene önce il dışından geldiğinde bahçede dava konusu taşı gördüğünü, tarihi eser olduğunu bilmediğini, babasına sorduğunda tarlayı sürerken bulduğunu, ev işlerinde işe yarar düşüncesi ile bahçeye koyduğunu söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla, dava konusu eserin sanık ... tarafından bulunmadığı, temyiz dışı sanık ... tarafından bulunup evin bahçesine getirildiği, sanık ...'un il dışında çalışıp ailesinin yanına geldiğinde bahçede gördüğü, bu hali ile sanık ...'un suç kastının olmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,

Kabule göre de; 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğu tespit edilen dava konusu 1 adet mezar taşının, aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.