YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/3686 E.  ,  2023/1456 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/433 Esas, 2015/930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.08.2020 tarihli, 2016/46410 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerlerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü;
"Mahkememizce yapılan keşif sonucunda öncelikle sanığın bulunduğu ... Kent isimli sitenin her ne kadar iddianamede belirtildiği gibi doğal sit alanı içinde olsa bile belediye tarafından verilen imar izni ile yapıldığı ve oturma izinleri ile birlikte ikametlerin sürdüğü görülmüştür. Tespit ise sanığın üst katına teras çatı ile birlikte merdiven kovasının kapatılması şeklinde yapılan işlemlerle ilgili olup, sanığın ayrıca doğal sit alanı içine tek başına bir inşaat faaliyeti yapmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca 2863 sayılı Yasa kapsamında değerlendirme yapmanın mümkün olmayacağı, oturma izni ve imara uygun yapılan bir binadaki değişiklerden söz edildiği, dava konusunun da bu yönde gerçekleştiği görülmektedir. Çünkü 2863 sayılı Yasanın 65. maddesinde izin almaksızın inşai ve fiziki müdahaleden bahsetmekte olup, bu tanım imara uygun bulunarak oturma izni verilmiş binalara yapılan imar kanunu kapsamındaki müdahaleleri kapsamamaktadır. TCK 184 maddesi açısından değerlendirme yapıldığında bilirkişi raporu ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, demir ayaklar üzerine, ahşap kaplama yapılan ve dört bir tarafı açık olan bu yapının TCK 184 anlamında bina sayılamayacağı, ancak imar kanunu kapsamında bir aykırılık olabileceği, bu konuda da mahkememizin bir görevinin olmadığı, belediyenin bu kapsamdaki yetkisi doğrultusunda idari işlemler yapması gerektiği sonucuna varılmış, merdiven kovası inşaatının da hem yukarıda belirtilen bina kapsamı dışında olup, hem de proje kapsamındaki bir yapı olduğu görüldüğünden her iki yönde de bir suç tespit edilmemekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

2... Belediyesi İmar Müdürlüğü Yapı Kontrol Şubesi görevlileri tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile 3. derece doğal sit alanında kalan parselde sanık tarafından, mevcut yapının teras çatı olan kısmına duvar örülüp 7.40 metrekare ölçülerinde kapalı kullanım alanı olarak merdiven evi ile 73.53 metrekare ölçülerinde ahşap taşıyıcılı shingle kaplı açık kullanım alanı olarak sundurma yapıldığı tespit edilmiştir.

3. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2015 tarihli ve 2015/5120 Esas sayılı iddianamesi ile 01.09.2014 tarihli yapı tatil zaptına istinaden sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılmıştır.

4. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli, 2015/182 Esas, 2015/385 Karar sayılı ilamı ile "İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın tek bir eylem ile 5237 sayılı Kanun'un 184. maddesinde tanımlanan imar kirliliğine neden olma suçu ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca daha ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, daha ağır cezayı gerektiren suçun 2863 sayılı Kanun olduğu, ancak iddianamede sanığın 2863 sayılı Kanuna tâbi yerde izin almadan inşai faaliyette bulunduğuna dair bir anlatıma yer verilmediği, CMK'nın 225/1 maddesi uyarınca hükmün mevzuunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu anlaşılmakla, daha az cezayı gerektiren eylemi sebebiyle açılan suçtan dolayı sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulmuştur. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli, 2015/182 Esas, 2015/385 Karar sayılı ilamı 07.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Suç duyurusunda bulunulması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli ve 2015/17454 Esas sayılı iddianamesi ile 01.09.2014 tarihli yapı tatil zaptında açıklanan eylemlere ilişkin olarak sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan dava açılmıştır.

6. ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/433 sayılı esasına kaydedilen dava dosyasında anılan mahkemece 09.12.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan 23.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, suça konu taşınmazın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile tescil edilen 3. derece doğal sit alanında kaldığı, teras çatıya çıkan merdivenin projesine uygun olduğu, teras çatıdaki metal konstrüksiyonlu çatı örtüsünün imar kirliliği olduğu, doğal sit alanının tahrip edilmediği, ruhsata aykırı müdahalenin 2010-2015 yılları arasında yapılmış olabileceği belirtilmiştir.

7. Sanık ... savunmasında, suça konu yerin kooperatif olduğunu, yapı kullanma izinlerinin alındığını, ruhsatlı olduğunu, 220 konuttan 2 tanesi sit alanında kaldığından kura ile iki kişiye paralarının ödendiğini ve bu kısma inşaat yapılmadığını, kooperatifin bulunduğu yerin 3. derece doğal sit olduğunu, buraya konut yapılabildiğini, özel imar yasaları bulunduğunu, ona göre inşaat izni verildiğini, şu anda da buranın koruma amaçlı imar planının yapıldığını, Kültür Bakanlığından doğal sitlerin ayrıldığını, bu nedenle koruma amaçlı imar planının değiştiğini, evinin üzerine etrafını kapatmayacak şekilde sundurma yaptığını, suçlamaları kabul etmediğini, 25 sene önce alınan bir ruhsatla 3. derece doğal sit olan bir yer için bu konuda izin alınamayacağını, çünkü bunun basit bir tadilat olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapı tatil zaptı, bilirkişi raporu ve sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanında kalan taşınmazında izin almaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sabit olan sanık hakkında, 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/433 Esas, 2015/930 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.