YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/544 E.  ,  2024/874 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1876 Esas, 2023/1834 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
1....
2....
3....
4....
5....
6.... vekilleri Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALI : İzmir Ticaret Ticaret Sicil Müdürlüğü
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : İzmir İflas Müdürlüğü
DAVA TARİHİ : 09.03.2023 (Asıl dava), 24.08.2023 (Birleşen dava)
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/206 E., 2023/737 K.
BİRLEŞEN DAVA : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/699 E., 2023/676 K. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen ... Nakliyat Tic. A.Ş.’de geçen çalışmalarının eksik bildirilmesinden dolayı açılan hizmet tespiti davasında ... Nakliyat Tic. A.Ş. isimli şirketinin ihyası için taraflarına süre verildiğini, İzmir İflas Ticaret Sicil Müdürlüğünce, ... Nakliyat Tic. A.Ş.’nin 16.02.2017 tarihinde münfesih olması sebebiyle sicilden terk kaydının olduğu, hususunun bildirildiğini, hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla iflas sonucu sicil kaydı silinen ... Nakliyat Tic. A.Ş’nin ihya edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada savalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.1982 tarihli ve 1982/71 E. sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, aynı mahkemenin 08.04.1983 tarih, 1983/173 E. ve 1983/168 K. sayılı kararıyla da iflasının kapatıldığını, 08.04.1983 tarihinde iflas kapanış tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir iflastan iflas memurunun sorumlu olacağını, bununla birlikte müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.1982 tarih, 1982/71 E. ve 1982/391 K. sayılı kararı ile ... Nakliyat T.A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.1983 tarih, 1983/173 E. ve 1983/168 K. sayılı ilamı ile de iflasın kapatıldığını, bu bilgilerin fiziken tutulan eski esas defteri kayıtlarında yer aldığını, dosya imha edildiği için başkaca kayda ulaşılamadığını, dava dilekçesine göre davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 182 nci maddesi gereğince iflasın kaldırılmasını istediğini, oysa bu madde gereğince iflasın kaldırılmasını isteme yetkisinin sadece müflis şirket yetkililerine ait olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiğini, iflas tasfiyesinin ise 1983 yılında kapatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile,davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhinde İzmir 12. İş Mahkemesinin 2015/541 E. sayılı dava dosyasında hizmet tespiti davasının açıldığı, taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından iflas tasfiyesi yolu ile sicil kaydı silinmiş şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, İzmir 12. İş Mahkemesinin 2015/541 E. sayılı dava dosyasında ihyası istenen şirket davalı konumunda olduğundan ihyası için yasal şartların oluştuğu, ihyası istenen şirketin iflasının kapatılmasına karar verilmiş olsa dahi husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerektiği ancak, hizmet tespiti davasının şirketin terkin edilmesinden çok sonra açılmış olması nedeniyle birleşen davada davalı ... İdaresinin iflasın kapatılmasında bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, diğer yandan iflasın mahkeme kararıyla kapanmış olması sebebiyle İzmir İflas İdaresinin davanın açılmasına da sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde iflas tasfiyesi sonucu sicildeki kaydı silinmiş olan dava dışı Tasfiye Halinde ... Nakliyat Ticaret Anonim Şirketinin “İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2015/541 E. sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sonrasında 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için İzmir İflas İdaresinin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Birleşen davada davalı, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle şirketin ihyası için hak düşürücü sürenin 5 yıl olup, ihyası istenilen ... Nakliyat Ticaret A.Ş.'nin iflasının kapatıldığı ve kayıttan terkin edilmesinin üzerinden 40 yıl geçtiğini, davacının hasım olarak İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ile müflis şirket iflas idaresi üyelerini göstermesi gerektiğini, kararın hüküm kısmında "Ek fasfiye işlemlerini yapması için İzmir İflas Idaresinin tasfiye memuru olarak görevledirilmesine" karar verilmiş ise de, "İzmir İflas İdaresi " adı altında bir kişi ya da kurumun bulunmadığını, hüküm kısmının bu maddesinin infaz kabiliyetinin bulunmadığını, "İflas İdaresi Üyeleri" ya da "İflas Müdürlüğü"nün görevlendirilmesinin gerektiğini, İflas Müdürlüğünün bir devlet kurumu olup, iflas tasfiyesi dışında tasfiye işlemi yapmasının mümkün olmadığını, ek tasfiyenin İzmir İflas Müdürlüğünün görevi olmadığını, iflas idaresi üyelerinin dosyada belli olmaması nedeniyle Mahkemece, dışarıdan devlet memuru olmayan özellikle de şirketin vergisel sorumluluklarını da yerine getirebilecek mali müşavir ya da başkaca bir kişinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi gerektiğini, kararın hüküm kısmında tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına karar verildiğini, tasfiye memuru olarak bir ... muhasebeci mali müşavirin atanması daha isabetli olacağını, tasfiye sürecinde yapılacak masraflar için depo kararı verilmesinin uygun olacağını, bu nedenle kararın kaldırılmasını, önce usulü yönden itirazları dikkate alınarak iflas Müdürlüğünün davalı sıfatının kaldırılmasını, bu mümkün olmaması halinde davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, benimsenen söz konusu yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davada davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.