YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/157 E.  ,  2024/802 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/1504 Esas, 2020/459 Karar
DAVALILAR : 1....
2.... vekilleri Avukat ...
ASLİ MÜDAHİL : Haze Turizm Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...’in ortak şirket kurduklarını, şirkete taşınmaz almak için görüşmeler yaptıklarını, davalı ...'in taşınmazın hissedarlarının vekil kıldığı ... üzerine toplanan vekaletnameleri tevkil alarak şirket adına tescil edilmesi gereken taşınmazı eşi olan diğer davalı ... adına tescil ettirdiğini, taşınmazın tüm bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asli müdahil dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ...’in müvekkili şirketin ortağı olduklarını, her iki ortağın şirketin müşterek imzaları ile temsil yetkisinin bulunduğunu, müvekkili şirkete dava konusu taşınmazın alımı için taşınmaz hissedarlarıyla görüşmeler yapıldığını, davalı ...'in hissedarlardan satış için vekaletnameleri kendi adına topladığını, şirket adına alınmasına karar verilen ve ödemeleri şirket adına yapılan dava konusu taşınmazın şirketten ve diğer ortaktan mal kaçırmak gayesiyle davalı ... tarafından eşi olan diğer davalı ... adına tapuda kayıt ve tescilinin yapıldığını, davalı ...'in vekalet yetkisini kötüye kullanarak muvazaalı olarak satış iişlemi yaptığını, taşınmaz bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, İşbu davaya asli müdahil olunması-dava açılması için taraflar arasında görülen şirketin feshi-ortaklıktan çıkarılma davasının görüldüğü İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/142 E. ve 02.04.2015 tarihli kararıyla Mahkemece kayyuma yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açma yetkisinin ve sıfatının bulunmadığını, sıfatı olmayan davacının, kayyımın davaya müdahale etmesini bekleyemeyeceğini, açılması gereken bir dava varsa kayyım tarafından açılması gerektiğini, davanın dayanağının bulunmadığını, şirket adına açılan davayı şirketin açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Urla Asliye Hukuk Mahkemesince 29.04.2016 tarih, 2014/208 E. ve 2016/386 K. sayılı kararı ile davaya bakmaya İzmir Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 31.10.2016 tarih, 2016/11720 E. ve 2016/8526 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya delil olarak sunulan arsa hissedarları ile harici hisse devir sözleşmeleri adiyen düzenlendiği için yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, makbuzlarda alıcı olarak Haze Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin gözüktüğü, davalı ...'in ceza dosyasındaki ifadesinde taşınmazın şirket için alındığını belirttiği, gerek bu ifadeden gerek davacının ve asli müdahil şirketin kabulünden yola çıkıldığında her ne kadar davacı ile davalılardan ...’in ortağı oldukları asli müdahil şirketin defter kayıtlarında bu konuda alınmış bir karar yok ise de dava konusu taşınmazın şirket için alındığı hususunun sabit olduğu, düzenlenen makbuzlarda ödemeyi yapanın şirket olarak beliritldiği ve kaşe altında da iki imzanın mevcut olduğu, davalı tarafın dava konusu taşınmazın ... tarafından alındığı, bu davalının emlakçılık yaptığı ve taşınmazın da bu faaliyet kapsamında alındığı ileri sürülmüşse de davalıların karı koca olmaları nedeniyle davalı ...'nun eşi olan diğer davalının şirket ortağı olması nedeniyle taşınmazın şirket için alındığını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun görülmediği, taşınmazın kendi adına tesciline izin vermesinin de iyi niyetli bir davranış olamayacağı, hem davacının hem de asli müdahil şirketin ayrı ayrı dava konusu taşınmazın ... adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tapuda tescilinin istendiği, taşınmazın şirket için alındığının sabit olması nedeniyle asli müdahilin davalı ... hakkında açtığı davanın haklı görüldüğü, taşınmazın parasının davacı tarafından ödenip ödenmediği hususunun eldeki bu davada dinlenemeyeceği, ancak davacı ile şirket arasında görülecek ayrı bir davada yargılama konusu yapılabileceği gerekçesiyle davacının, davalı ... hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğundan diğer davalı ... hakkında açtığı davanın esastan reddine, asli müdahil şirketin, davalı ... hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil şirketin, davalı ... hakkında açtığı davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın bu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile asli müdahil ... adına tapuda tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili Yarsu tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, müvekkili ile asli müdahil şirketin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, asli müdahil şirketin yetkisi olmadığı halde dava açtığını, şirketin ancak çift imzayla temsil edilebildiğini, taşınmaz alımına dair şirket tarafından alınmış bir karar bulunmadığını, taşınmazın şirket tarafından alındığını gösterir delil sunulmadığını, şirket kayıtlarında böyle bir ödeme gözükmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, limited şirket ortakları arasında yetkinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024, 1025 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.