YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5964 E.  ,  2024/894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/264 Esas, 2015/20 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.2024 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Soyataş İnş. Ltd. Şti.'de ortak olduğunu, Mahkemece kendisine verilen yetki üzerine işbu davayı açtığını, davalı ortak ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkili olmamasına rağmen oluşturduğu sahte karar ile şirkete ait bir taşınmazı diğer davalı şirket adına tescil ettirdiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dava dışı şirket adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şriket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava dışı Soyatış İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 22.01.1998 tarihli yönetim kurulu kararı altındaki imzaya itiraz etmişse de tarafların beyanına göre defter aslının yandığı, Savcılık tarafından yapılan araştırmaya göre de defterlerin bulunamadığı, belgenin aslı bulunamadığından imza incelemesi yapılamadığı, belgenin noter onaylı sureti bulunduğundan alınan yönetim kurulu kararının geçerli kabul edildiği, davalı şirketin bulunmadığı, davalı ... her ne kadar dava konusu taşınmazı şirketin diğer ortakları ... ile ...'tan satın aldığını belirtmişse de davalının sadece ortakların şirketteki payını satın aldığı, şirkete ait dava konusu taşınmazı satın aldığına dair bir belge bulunmadığı, dava konusu taşınmazın intikaline ilişkin dayanak belgeler getirtildiğinde taşınmazın intikalinin davalı ... tarafından yapıldığının görüldüğü, söz konusu belgeler içerisinde davalı ...'in şirketi temsil yetkisini belirtir bir belgenin bulunmadığı, dava dışı şirketin 22.01.1998 tarihli kararında dava konusu taşınmazın şirket ortaklarından ... adına çevrilmesi şeklinde karar alındığı ancak davalı ...'in taşınmazın intikalini sağlarken davalı şirket adına taşınmazın intikalini sağladığı, davalı şirketin alınan yönetim kurulu kararına aykırı hareket ettiği, bu sebeple yolsuz tescilin meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar aslı olmadığı için imza incelemesi yapılamayacağının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla davanın dayanağı kalmadığı için davanın reddinin gerektiğini, sahtecilikle ilgili bir mahkûmiyet kararının bulunmadığını, Ticaret Kanunu'nun 321, 540 ve 542 nci maddeleri gereğince ortağın yetki ve temsilinin geçerli olduğunu, ortak hakkında sorumluluk davası açılmadığını, davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiğini, Kıyasettin ve Şerafettin'in işleme onay verdiklerini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 321 nci, 540 ncı ve 542 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.