YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2679 E.  ,  2024/806 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/820 Esas, 2021/59 Karar
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden aldığı biletleri müşterilerine sattığını, ödenmeyen 4 adet fatura için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibe konu faturaların haricinde de davalının borçlarının bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 30.05.2013 tarih, 2013/95 E. ve 2013/167 K. sayılı kararı ile toplanan delillere ve alınan son bilirkişi raporuna göre, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya toplam 52.438,00 TL ödeme yapıldığı, kredi kartı ödemeleri ile 4.000,00 TL'lik banka gönderisinin davalı tarafından yapıldığı hususunun belirlenemediği, bu hususta davalı tarafından herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği, davacı kayıtlarına göre toplam davalı ödemesinin 38.238,00 TL olduğu, bu ödemenin takibe dayanak alacaktan mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacının 14.023,32 TL asıl ve 193,21 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar verilmiş, karar davalı vekili vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarih, 2014/2082 E. ve 2014/4718 K. sayılı kararıyla;

"Davalı, davacıya, davalı şirket yetkilisine ait kredi kartı ve şirket çalışanı tarafından yapılan banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığını belirtmiş, belgelerini dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının bildirdiği kredi kartı bilgilerine göre ilgili bankadan sorulmak suretiyle ödemelerin kime yapıldığının tespit edilmesi, ayrıca banka havalesi ile yapılmış ödemenin de bankadan sorularak teyit ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca davanın temelini oluşturan icra takibinde 52.261,32 TL asıl alacak, 1.202,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.463,33 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur. İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 52.261,32 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bilet satış acentesi olduğu davalı borçlunun davacı şirketten uçak biletlerini alarak kendi müşterilerine satış yaptığı, ödenmeyen uçak bilet bedellerine ilişkin 4 adet faturadan kaynaklanan alacak bedelinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, davacı kayıtlarına göre toplam davalı ödemesinin 38,238,00 TL olduğunun anlaşıldığı, kalan 14.023,32 TL'nin davacıya davalı şirket yetkilisine ait kredi kartı ve şirket çalışanı tarafından yapılan banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığının savunulmuşsa da bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporlarında; 17.05.2010 ve 15.06.2010 tarihleri arasındaki kredi kartı sliplerinden 30.000 TL tutarında, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı görülmesine rağmen bu ödemenin davacının banka hesaplarına geçmediği, kredi kartı ile yapılan ödemelerde ödeme yapan kişinin ödeme yapılıp yapılmadığını ekstrelerden tespit edip ödemenin takibini yapabileceğinin mütalaa edildiği, davacı vekilince de pos aracılığıyla yapılan ödemelerin daha sonra iptal edildiğini beyan ettiği, davacının banka mevduat hesaplarına ödeme yapıldığı iddia edilen tutarların geçmemesi, slip bulunsa dahi bu ödemenin hesaplardan düşüp karşı taraf olan alacaklı kişinin hesabına geçip geçmediğinin borçlunun takibinde olması gerektiği, somut olayda davalının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle itirazın kısmen iptaline, takibin 14.023,32 TL asıl alacak ve 193,21 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağının kredi kartından yapılan ödemelerin davacı şirket adına yapıldığının kartın ait olduğu Garanti Bankası'ndan teyit edildiği ve paranın hesaba geçişinin POS hesabının ait olduğu Tekstil Bank'dan sorulması gerektiğinin belirtildiği, POS hesabının olduğu bankayı ve hesabını davacının ısrarla bildirmediğini, hükme esas alınan ve kredi kartıyla yapılan ödemenin geri çekildiğini ileri süren bilirkişinin dava dışı, müvekkiliyle alakasız ve hatta davacının dahi iddiasına konu olmamış bir şahsın para yatırma ve ona iade işlemini dikkate aldığını, kaldı ki bilirkişinin paranın geri çekildiğini ileri sürmesine sebep işlemin davacının Garanti Bankası hesabı üzerindeki incelemede görüldüğünü, bu hesabın POS hesabı olmadığının Garanti Bankası cevabında açıkça anlaşıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve buna uyulmasıyla birlikte, davalının ortağının kredi kartı ve çalışanının banka havalesi yoluyla yaptığını iddia ettiği ödemelerin davacının hesabına geçip geçmediği noktasında toplamaktadır.

2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci madesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 182 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dava, faturaya dayalı takipte itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf ödemelerin bir kısmının şirket ortağının kredi kartıyla ve şirket çalışanı tarafından şirket adına banka havalesi yoluyla yapıldığını ileri sürmüştür.

Davalı yan savunmasına delil olarak cevap dilekçesi ekinde çalışanı ... tarafından davalı adına davacının TR ... IBAN nolu hesabına "Eymir Turizm Bor" açıklamasıyla 4.000 TL ödeme yapıldığına dair dekont ve davalı şirket ortağı ...'a ait olup HSBC Bank A.Ş.'den verilmiş olduğu anlaşılan Pegasus Kart üzerinden 1.000 TL, Garanti Bankası A.Ş.'den verilmiş olduğu anlaşılan Shop&Miles Kredi Kartı üzerinden 29.000 TL ödemeye dair kredi kartı ekstresi sunmuş, Mahkemece bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığının belirlenemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarih ve 2014/2082 E., 2014/4718 K. sayılı kararıyla ödeme iddiaları davalının bildirdiği havale ve kredi kartı bilgilerine göre ilgili bankadan sorulmak suretiyle teyit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuş ve Mahkemece anılan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında ...'ın ödeme iddasına konu Pegasus Kredi Kartının HSBC Bank A.Ş.'nin 18.04.2018 tarih ve 913-393429 sayılı yazısında bankaları Yeniköy Şubesi'ne bağlı olduğu ancak yazı tarihinde kredi kartının kapalı olduğunun bildirildiği; Shop&Miles Kredi Kartının ise Garanti Bankası A.Ş.'nin 24.04.2018 tarih ve 927/7497281 sayılı yazısında bankaları Taksim Şubesine bağlı olup kart ekstresinin sunulduğu ve davacının kullandığı POS hesabının Tekstil Bank A.Ş. nezdinde olduğunun bildirildiği görülmüşse de, davalının çalışanının ödeme yaptığını ileri sürdüğü davacının TR ... IBAN nolu hesabına ait hesap özeti ile HSBC Bank A.Ş.'nin kredi kartı ekstresi ve davacının kredi kartı ödemelerini kabul ettiği anlaşılan POS hesabına ait Tekstil Bank A.Ş. nezdindeki hesap ekstresinin dosyaya getirtilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalının 4.000 TL ödeme iddiası yönünden, ödemenin yapıldığı IBAN numarasına ait hesap özeti, HSBC Bank A.Ş. Yeniköy Şubesine ait Pegasus kredi kartının ekstresi ve bu kartla ödemenin davacı yanca kabul edildiği POS hesabının ekstresi ve davalının Shop&Miles kredi kartı ödemelerini kabul ettiği anlaşılan Tekstil Bank A.Ş. nezdindeki POS hesabına ait ekstre getirtilerek tüm bu eksiklikler giderildikten sonra dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile yapılacak incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.