YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2596 E.  ,  2024/840 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/555 Esas, 2022/142 Karar
DAVALI LAR : 1.... vekili Avukat ...
2.... Boya Baskı Tekstil San.Tic.A.Ş.
3.... Gömlek ve Dikim San.Tic.A.Ş.
4....
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gömlek ve Dikim San. A.Ş.'nin davacı banka bünyesinde devren birleştirilen EGS Bank'... genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ise bu kredilerde kefil sıfatıyla yer aldıklarını, davacının kredi sözleşmeleri uyarınca alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... Gömlek A.Ş., ... Boya Baskı A.Ş. yetkili temsilcisi ... şirketleri temsilen ve kendi adına, genel kredi sözleşmelerinin 13.12.1995 – 26.07.1998 tarihleri arasında olduğunu, takip tarihine göre aradan 13-16 yıllık bir zaman geçtiğini, zamanaşımı süresinin ise 10 yıl olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 30.06.2014 tarih, 2014/51 E. ve 2014/99 K. sayılı kararı ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19.Hukuk Dairesinin 17.05.2017 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19.Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarih, 2017/5273 E. ve 2019/2644 K. sayılı kararıyla davaya konu alacağın 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na (4389 sayılı Kanun) eklenen ek 3 üncü maddesinin yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinde on yıllık zamanaşımı süresini doldurmadığı ve zamanaşımı süresinin yirmi yıla uzadığı, bu nedenlerle mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.05.2017 tarih ve 2016/12898 E. 2017/3883 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya ve takibe konu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacının, 11.08.1998 tarihli ihtarnameyi göndererek hesap kat ihtarında bulunduğu ve alacağın bu tarih itibariyle muaccel hale geleceği ve genel on yıllık zaman aşımı süresi sonunda 11.08.2008 tarihinde zaman aşımına uğrayacağı, ancak bu süre içinde henüz on yıllık zaman aşımı süresi dolmadan 2003 yılında Bankalar Kanununda yapılan değişiklikle fona devredilen alacakların zaman aşımı süresinin yirmi yıl olarak uzatılarak yasal güvenceye kavuşturulduğu, bu halde zaman aşımı süresinin yirmi yıla uzatıldığı ve kat tarihi itibariyle (1998 yılı) 20 yıllık süre dolmadan (2013 yılı) icra takibi yapılmış ve dava açılmış (2014 yılı) olması karşısında alacağın zaman aşımına uğramadığı, bu durumda itibar edilen bilirkişi raporuna göre; nakti alacaklar için, tüm davalıların 94.201,06 TL takip talebindeki koşullarla ve miktarla sorumlu oldukları, gayrinakti alacaklar için ise, genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu davalı ... Gömlek ve Dikim Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden mektup bedellerinin deposunun istenebileceği yönünde düzenleme bulunduğu, ancak genel kredi sözleşmesinde mektup bedelinin deposunun kefillerden istenebileceği yönünde ... ve açık bir sözleşme hükmü bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın her türlü harçtan muaf olduğunu, teminat mektuplarının depo talebinin kefiller yönünden de yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili ile gayrinakdi alacakların deposuna yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67'nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.