YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/2585 E.  ,  2024/885 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/729 Esas, 2016/164 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... Otobüs İşletmeleri Taş. Sey. Tur. İnş. San. ve Ltd. Şti arasında akdedilen 23.02.2011 tarihli sözleşme ile söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...’un da dava dışı diğer şahıslar ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, dava dışı kefiller ve davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/7784 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 26.11.2013 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin davalı yönünden durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve dayanağı bulunmadığını ileri sürerek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanı ile sözleşmedeki imzayı kabul ettiğini, kendisinin yalnızca 30.000,00 TL'ye kefil olduğunu, bu borcun da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının müteselsil kefil olduğu sözleşme kapsamında 186.152,63 TL ana para borcu bulunduğu, davalının 340.000,00 TL için kefil olduğu, davacının takip talebinde yalnızca temerrüt faizini hesaba dahil ettiği, bu durumda yalnızca temerrüt faizini talep edebileceği, alacak miktarının davalı tarafça bilinebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/7784 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 186.152,63 TL asıl alacak, 9.348,43 TL temerrüt faizi, 467,42 TL BSM ve 682,80 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 196.651,28 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabul eden 37.230,52 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme maddelerinin genel işlem ... mahiyetinde olduğunu, kendisinin bu maddeler bakımından aydınlatılmadığını, asıl borçlunun yalnızca bir kredisine kefil olunduğunu, müteselsil kefalete ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, dosya kapsamında alınan raporların denetime elverişli olmadığını, birbirleri ile çeliştiğini ve faiz hesaplarının hatalı olduğunu, müteselsil kefalete ilişkin eş rızasının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kefalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.