YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6887 E.  ,  2024/823 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1945 Esas, 2022/1578 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/666 E., 2019/905 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2013 tanzim tarihli, 03.12.2013 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesine 2016/690 E. sayılı dosyada da imza itirazında bulunduğunu ve davanın derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, imza incelemesi yapıldığında bu durumun açıklığa kavuşacağını savunarak haksız davanın reddiyle, alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşideci imzasının davacıya ait olduğunun saptanması karşısında senetteki imza sahteliği iddiasının kanıtlanamadığı, yazı ve rakamların yaşının tespitinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, ayrıca bono üzerindeki bono pulunun eski tarihli olmasının da sonuca bir etkisi bulunmadığı, zira bononun zorunlu unsurlarının yasada tanımlandığı ve dava konusu bononun tüm unsurları havi olduğu, kambiyo senedi vasfındaki bir bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ise ancak yazılı bir belge ile kanıtlanabileceği, davacı tarafça bu yönde yazılı bir belge ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu senedin davalı tarafın 1990'lı yıllarda ele geçirdiği bir senet olduğunu, senedin düzenleme tarihi 01.10.2013 ise de üzerinde 5TL değerinde damga pulu bulunduğunu, 2013 tarihli bir bonoda damga pulu bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, senet üzerindeki yazının yaşının tespiti iddialarının ve bu konuda delillerin dikkate alınmadığını, ayrıca hazırlık soruşturması sırasında takipsizlik kararı verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz reddedilmiş ise de red kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurduklarını, bu konuyla ilgili henüz bir karar çıkmadığını, dolayısıyla bunun sonucunun beklenmemesinin de hatalı olduğu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senetteki imzanın davacının ... ürünü olduğu, yazı yaşı tespitinin henüz yapılamadığını, imzalı verilen boş bir senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da ispatlanamadığı, hazırlık soruşturması sonrasında takipsizlik kararı verildiği, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, kambiyo senedindeki davacı imzasının davacı ... ürünü olup olmadığı ve davacının senet nedeniyle sorumluluğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.