YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4774 E.  ,  2024/765 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1089 Esas,2022/483Karar
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/258E.,2020/190 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "İSKO" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/39563 kod numarasını aldığını, davalının başvuruyu 2009/04193, 109654 kod numaralı ve "İSKO", "İSKO TEKSTİL SANAYİ" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun(YİDK) 2019-M-3349 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 20 ve 21. sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen markaların 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında benzerlik teşkil etmediğini, redde mesnet gösterilen markaların tescilli olduğu malların müvekkilinin markasından çıkarılan mallarda tescilli olmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 tarih, 2012/940 E. ve 2016/54 K. sayılı kararı uyarınca müvekkilinin ... hak sahibi olduğunun tespit edildiğini ve redde mesnet gösterilen 2009/04143 nolu markadan 11 ve 21. sınıfta yer ... malların çıkarıldığını, aynı marka dolayısıyla müvekkilinin markasından aynı malların çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-3349 sayılı YİDK kararının “21. Sınıf: Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, ... sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar” ve “25. Sınıf: Askılar, giysiler için askılar” malları yönünden iptali ile 2018/39563 başvuru numaralı “İSKO” ibareli marka başvurusunun tüm mallar açısından devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "İSKO" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 21. Sınıftaki; Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, ... sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. ile 25. Sınıftaki; Askılar, giysiler için askılar" mallarının bulunduğu, redde dayanak markanın ise "İSKO", "İSKO TEKSTİL SANAYİ" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01 ile 45. Sınıftaki tüm mal ve hizmetlerin yer aldığı, redde mesnet markaların her ikisinin kapsamında da davacının başvurusunun reddedildiği 25. sınıf: ''Askılar, giysiler için askılar.'' malları ile aynı/aynı tür mal bulunmadığı husususun gözden kaçtığı, şu durumda davacının başvurusundan çıkarılan 25. Sınıf: '' Askılar, giysiler için askılar.'' mallar bakımından redde mesnet gösterilen markaların kapsamında aynı/aynı tür mal bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından karara itiraz dilekçesi eki olarak marka işlem dosyasına ibraz edilmiş olan Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 tarih, 2012/940 E. ve 2016/54 K. sayılı kararının bulunduğu, başvuru markası ile başvurunun kısmen reddine gerekçe alınan (ve kapsamında başvuruda reddedilen mallarla aynı malları içeren) 2009/04193 tescil numaralı marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-3349 sayılı kararının davacı başvurusunun kısmen reddine ilişkin kararının 25. Sınıf "askılar, giyisiler için askılar" emtiası ile sınırlı olarak iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili ayır ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markalar ile redde mesnet gösterilen markaların 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzer bulunmadığını, mahkemenin kısmen ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin ... hak sahipliğinin bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun YİDK'nın inceleme yaptığı tarihe göre değerlendirildiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu, YİDK kararının kısmen iptali yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan "İSKO" ibaresi ile davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğu, redde mesnet markaların her ikisinin kapsamında da davacının başvurusunun reddedildiği 25. sınıf: Askılar, giysiler için askılar. malları ile aynı/aynı tür mal bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi