YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4641 E.  ,  2024/854 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1159 Esas, 2022/574 Karar
DAVALILAR : 1.Sumak Gıda ve Dokuma Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... Bekin
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/420 E., 2020/59 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar vermiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “GOA” ibaresini ilk olarak 2009 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, davalı Şirketin “moa” ibareli başvurusuna karşı müvekkilleri adına yapılan itirazların diğer davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini, oysa davalı markanın kapsadığı sınıfın, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflar ile birebir aynı olduğunu, “GOA” ibareli markalarının tanınmış marka olduğundan tüm emtia ve hizmet sınıfları için korunacağını, ayırt ediciliği yüksek “GOA” ibaresinin davalı markasındaki varlığı sebebiyle davalı şirkete ait ürünlerin daha kolay hatırlanır olacağını ve bunun da davacı müvekkillerinin itibarından haksız şekilde yararlanılması anlamına geldiğini, dava konusu “moa” ibareli marka ile müvekkilleri adına tescilli “GOA” ve “ETİ POPKEK GOA” ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı tarafın tescil ettirilmek istediği markada her ne kadar “G” harfi yerine “m” harfi olsa da kalan iki harfin aynı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, davalı Şirket adına tescil başvurusu yapılan “moa” ibareli markanın 30 ve 35 ... sınıfta yer ... mal ve hizmetlere ilişkin hizmetler bakımından iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu “moa” ibareli markasının tescil edildiği sınıflar ile davacının markasının sınıflarının aynı sınıf olmasının, ... başına davacının taleplerinin yerinde olduğunu ve haksız yarar sağlandığını göstermediğini, “GOA” ibaresinin zaten müvekkilinin markasında yer almadığını, “moa” ibareli marka ile davacı markaları “GOA” ve “ETİ POPKEK GOA” ibareli markaların davacının iddia ettiğinin aksine ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, işbu davanın açılmasının esasen kötü niyetin davacı şirkette olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu markanın kapsamının davacının markalarının kapsamı ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, “moa” teriminin nesli tükenmiş bir ... türü olduğu, davacının markalarında yer ... “GOA” ibaresinin ise Hindistan’da turistik bir şehir olduğu, tespit edilen anlamları itibari ile markaların anlamsal olarak farklı olduğu, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer olmadıkları, “GOA”/“moa” ibarelerinde yer ... ve söz konusu harf diziliminin başındaki farklılığın markaları birbirinden ayırdığı, anlamsal açıdan mevcut olan farklılığın söz konusu durumu pekiştirdiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uygulanması şartlarının oluşmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu moa ve GOA markalarının yüksek derecede benzer olduğunu, emsal Yargıtay kararları değerlendirildiğinde, sadece ... harf değişikliği ve büyük-... harf yazım karakterinin iltibası önlemeye yeterli olmayıp benzerliği ortadan kaldırmak için markaların birbirinden çok daha farklılaşması gerektiğini, ses benzerliğinin bu denli yüksek olduğu bir durumda markalar arasında iltibas bulunmayacağından bahsedilemeyeceğini, halkın geneli tarafından anlamı bilinmeyen iki kelimenin Hindistan’daki anlamına bakarak markaların kavramsal farklılaştığı iddiasının ... dışı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında markaların tescil sınıflarının benzerliğinin iltibası arttırmaya yönelik etkisine değinilmemesinin eksik inceleme niteliğinde olduğunu, İlk Derece Mahkemesince iltibas incelemesi yapılırken ortalama tüketici kriterinin hatalı değerlendirildiğini, müvekkilinin markasının yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu olan "moa" ibaresi ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "GOA" esas ibareli markalar arasında anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede, karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer olmadıkları, zira dava konusu markalarda yer ... ve söz konusu harf diziliminin başındaki farklı harfin markaları birbirinden ayırdığı, anlamsal farklılığın da söz konusu durumu güçlendirdiği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin somut uyuşmazlıkta bulunmadığı, anılan Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uygulanması şartlarının oluşmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme
1.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Markalar arasında karıştırılabilecek ölçüde benzerliğin tespitinde, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri bir bütün olarak dikkate alınmalıdır.

2.Davacının önceki tarihli "GOA" esas ibaresini taşıyan birden fazla markası mevcuttur. Davalının başvurusu ise "moa" ibaresinden oluşmaktadır. Her iki marka görsel, işitsel açıdan benzer olduğu gibi hitap ettiği tüketici kitlesi açısından da karışıklığa sebep olacak niteliktedir. Davalı marka başvurusunda seçenek özgürlüğünü kullanırken davacının markası ile iltibas oluşturacak seçeneği kullanmıştır.

3.Somut olayda da taraf markalarının asli unsurları olan "GOA" ve "moa" ibareleri arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzerlik bulunması yanında taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında, Mahkemece, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.