YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4524 E.  ,  2024/837 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1107 Esas, 2022/797 Karar
DAVACILAR : 1.Medel Mühendislik ve Elektronik Sanayi Ticaret A.Ş.
2. Orsagrup İnşaat Turizm Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
3. ... vekilleri Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/685 E., 2018/847 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine 30.06.2017 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli çek ve 15.07.2017 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çek için kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan kambiyo senetlerinin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığından bahisle başlatılan icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, icra dosyalarında müvekkillerinin hesaplarına konulan blokeler ve hacizler ile menkul ve gayrimenkullerine konulan tedbirlerin fekkine, anılan çekler ile ilgili müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ayrıca davalı tarafın elinde bulunup da henüz icra takibine konu edilmeyen ... Topçular Şubesine ait 30.06.2017 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli, 10.07.2017 keşide tarihli, 47.500,00 TL bedelli, 15.08.2017 keşide tarihli, 85.000,00 TL bedelli, 25.08.2017 keşide tarihli 47.500,00 TL bedelli, 30.07.2017 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli çeklerin de teminatsız olarak ve tedbiren icraya konulmamasına, bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu iki adet çekin dava dışı Faik Elektrik İnş. Hırd. Tic. ... ... ... tarafından müvekkili şirkete olan borçlarına karşılık ciro edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu iki çek dışında dava dilekçesinde belirtilen diğer çeklerin ise müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, dolayısıyla bahsi geçen çekler yönünden müvekkil şirkete açılan davada davacı tarafın hiç bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, iyiniyetli yetkili hamil olan müvekkili şirketin alacağını geciktirmek adına işbu davayı açtığını savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça borç ikrarının aksini kanıtlar şekilde, çeklerin mal karşılığı verildiğine dair sözleşme ya da yazılı belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki nedenlerle, delil toplanmadan karar verildiğini, çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, ticari defterlerin incelenmediğini, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan sadece kambiyo senedinin illetten mücerret olması nedeni ile taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin bir kambiyo senedi olduğu, kambiyo senedinin sebepten soyut olduğu, senedi elinde bulunduranın ayrıca senedin düzenlenmesine kaynaklık eden ticari ilişkiyi ispatlamakla yükümlü olmadığı, davacının çekleri mal karşılığında teslim etmesine rağmen malların kendisine teslim edilmediği yönündeki iddiasının şahsi bir defi olduğu, bu sebeple senedi elinde bulunduran son hamile karşı ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla Mahkemece davanın reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkili Medel Elektronik ile davalı tarafa çeki veren ..., ... ... ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ortak iş yapılacağı için müvekkilinin ...'a güvene dayalı olarak çek bilgileri ile mülhem çekleri verdiğini, ... ise çekleri ... ...'a (... Gıda) verdiğini, ancak bu şahıs çekleri alıp kaçtığını, defterler incelendiğinde müvekkili firma ile ... ... ...'nın hiç bir ticari bağlantısı bulunmadığının görüleceğini, dava konusu çeklerin hiçbir ticari dayanağı bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.