YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4344 E.  ,  2024/881 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1042 Esas, 2022/398 Karar
DAVALILAR : 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Başkanlığı vekili Avukat ...
2....
3....
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/243 E., 2020/109 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009/41177, 2010/46496, 2010/46513, 2011/59683, 2009/29107 sayılı ve “Aynes Tick Tack Sabah”, “Aynes Tick Tock Şekil”, “Aynes Tick Tock Sabah Şekil”, “Aynes Tick Tack” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalılar ... ve ...’nın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/34185 sayılı “NEW Red Blue ... TICK Tock BABY LOVE+şekil” ibaresinin tescili için davalı TÜRKPATENT'e yaptığı başvuruya müvekkili itirazının davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kabul edilmediğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının benzerlik taşıdığını, davalılar ile müvekkilinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, markaların emtia listelerinin de 29. ve 32. sınıflara giren emtiaları kapsadığını, dolayısıyla taraf markalarının aynı tür emtialarda kullanılacağını, bu durumun da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırılık taşıdığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu, davalıların 2018/34185 numaralı markasının davacının markaları ile aynı emtialarda kullanılmasının davalılara haksız bir yarar sağlayacağını, bu durumun aynı zamanda davacının tanımış markalarının imajını zedeleyeceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2019-M-3148 sayılı kararının iptalini, dava konusu 2018/34185 başvuru numaralı “NEW Red Blue ... TICK Tock BABY LOVE+şekil” ibareli markanın tescil edilmiş ise 29. ve 32. sınıflara giren emtialar açısından tamamen hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işaretler arasında görsel, işitsel kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kişilerin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, taraf markalarının benzer olmadığı, 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına dayanak markalar bir bütün olarak ele alındığında dava konusu marka başvurusunun reddinin gerektiğini, işaretler arasında iltibas oluştuğunu, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, tescil halinde davalıların haksız yarar sağlayacağını, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri 32. sınıf mallar benzer ise de işaretlerin ibareler yönünden benzer lik taşımadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 32. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkilinin faaliyet alanı ile örtüştüğünü, başvurunun ortak/ ilişkili sınıflarda tescil edilemeyeceğini, başvuruya konu işaret ile müvekkilinin markaları arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun davacı markalarının esas unsurunu aynen içerdiğini, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, davalıların haksız yarar sağlama ihtimaline binaen tescil engeli bulunduğunu, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.