YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6738 E.  ,  2024/1282 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/374 E., 2017/611 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2018/372 Esas, 2018/3873 Karar sayılı kararı
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2018/372 Esas, 2018/3873 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2023 tarihli ve KD - 2023/127803 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesi gereği lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Fatih (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/712 Esas ve 2007/1026 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince sanığın bir eğitim kurumuna devam etmesi tedbirine çevrildiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağından, düzeltilerek onama ilâmının kaldırılarak hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Fatih(Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/712 Esas ve 2007/1026 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince sanığın bir eğitim kurumuna devam etmesi tedbirine çevrildiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2. Şikâyetçi ...'in, şikâyetçi ...'in iş yerinde çalıştığı, olay günü iş yerine ait parayı bankaya yatırmaya giderken sanığın Ayşe'ye yaklaşarak, iş yeri muhasebecisinin yanında çalıştığını söyleyip ...’in telefon numarasını istediği, daha sonra ... ile telefonda görüşüyor intibahı uyandırıp, ...'in’ın parayı kendisine vermesini söylediğini belirterek katılandan 600,00 TL para aldığı, şikâyetçilerinin anlatımları ve sanığın ikrarı uyarınca eylemin sabit olduğu, uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, düzeltilen hususlar dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
i- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Fatih(Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/712 Esas ve 2007/1026 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince sanığın bir eğitim kurumuna devam etmesi tedbirine çevrildiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının ve adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca mahkûmiyet hükmünün de bulunmadığının anlaşılması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
ii- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2018/372 Esas, 2018/3873 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılması ve hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkarılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.