YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/4754 E.  ,  2024/1328 K.
"İçtihat Metni" T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
EK KARAR TARİHİ : 25.07.2023,10.07.2023, 07.07.2023
KARAR SAYISI : 2023/922 E., 2023/1363 K.
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
EK KARAR : Temyiz talebinin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, temyiz isteminin esastan reddi ile
hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eyleminden dolayı kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.07.2023,10.07.2023, 07.07.2023 tarihli ve 2023/922 Esas, 2023/1363 Karar sayılı ek kararların; 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2015/145 Esas, 2020/473 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle hakkında 3 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; katılan ...'a, katılan ..., katılan ...'a, katılan ...'ye yönelik eylem nedeniyle hakkında 4 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 4 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; katılan ..., katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle hakkında 5 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle 6 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişinin, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 39, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 1 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ; katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ..., katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle hakkında 1 yıl 9 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ; katılan ...'a, katılan ..., katılan ...'a, katılan ...'ye yönelik eylem nedeniyle hakkında 2 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 2 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; katılan ..., katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ; katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle 3 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca her katılana yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/922 Esas, 2023/1363 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki istinaf taleplerinin reddine karar verildiği; ancak düzeltilmesi mümkün görülen, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulurken 3 yıl 6 aylık temel hapis cezasında herhangi bir indirim maddesi uygulanmamasına rağmen, sanık hakkında netice cezanın belirtildiği fıkrada 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine maddi hata sonucu 3 yıl hapis cezası yazıldığından netice cezanın belirtilmesine ilişkin A fıkrasının 7. maddesinde bulunan "3 YIL HAPİS" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3 YIL 6 AY HAPİS" ibaresinin eklenmesi; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle netice cezanın belirtildiği fıkrada hapis cezasının 1 yıl 9 ay hapis cezası yerine maddi hata sonucu 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak yazılmış olması nedeniyle hükümdeki B fıkrasının 8. maddesinde bulunan "1 YIL 6 AY HAPİS" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "1 YIL 9 AY HAPİS" ibaresinin eklenmesi; sanıklar hakkında katılan ...'a karşı işlenen suç nedeniyle mükerrer mahkumiyet hükümleri olduğu gerekçesiyle gerekçeli kararın 63 üncü sayfasından itibaren başlayan ve sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylem yönünden mükerrer olarak cezalandırılmalarına ilişkin A ve B fıkralarının ve bu fıkraların altında devam eden maddelerin hükümden tamamen çıkartılması ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre katılanlar ... ..., ... ve ... lehine 8.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.810 TL vekalet ücretine hükmedildiğinden katılanlar ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkrada bulunan "1 kez 6.810 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "1 kez 8.200 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.07.2023 tarihli ve 2023/922 Esas, 2023/1363 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafinin; 10.07.2023 tarihli ek kararı ile sanık ... müdafii ve ...'ün; 07.07.2023 tarihli ek kararı ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz başvurusu hakkında, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemi hariç olmak üzere 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'ün ek karara yönelik temyiz isteği, ret kararının bozulması, temyiz hakkının olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, esasa ilişkin ise bilgisi dahi olmadığı şirketten dolayı mahkum olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte nitelikli halin oluşmayacağı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, katılanları tanımadığı, infazın durdurulmasına ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin ek karara yönelik temyiz isteği, ret kararının bozulması, temyiz hakkının olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, esasa ilişkin ise bilgisi dahi olmadığı şirketten dolayı mahkum olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte nitelikli halin oluşmayacağı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, katılanları tanımadığı, infazın durdurulmasına ilişkindir.
3.Sanık ... müdafinin ek karara yönelik temyiz isteği, ret kararının bozulması, temyiz hakkının olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, esasa ilişkin ise bilgisi dahi olmadığı şirketten dolayı mahkum olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte nitelikli halin oluşmayacağı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, katılanları tanımadığı, infazın durdurulmasına ilişkindir.
4.Sanık ... müdafinin ek karara yönelik temyiz isteği, asli faile temyiz hakkı tanınıp feri faillere temyiz hakkı tanınmamasının hukuka aykırı olduğu, sanığın muhasebecilik yaptığı, şüpheden sanık yararlanacağına ilişkindir.

5.Sanık ... müdafinin ek karara ve karara yönelik yönelik temyiz isteği, delil olmadığı, sanığın samimi beyanlarda bulunduğu, katılan kişilerle ticaret yaptığı, hukuki ihtilaf bulunduğu, borcunu kabul ettiği, suçu kabul etmemekle birlikte ayrı ayrı değil zincirleme şekilde tek suçun oluşacağı, kararın bozulmasına ilişkindir.
6.Sanık ...'ın ek karara ve karara yönelik temyiz isteği, tutuklu olduğundan borçlarını ödeyemediği, tahliyesini talep ettiğine, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın kurucusu ve sorumlu müdürü olduğu Sökeliler Tarım Zirai İlaçlar Gıda Tekstil İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında muhtelif tarihlerde tutulan yoklamalarda merkez iş yerinin uzun zamandır kapalı olduğu, faaliyetinin bulunmadığı, 2014 Ağustos ve Eylül dönemine KDV ve Eylül 2014 stopaj beyannamelerini vermediği, gayrıfaal durumda olduğunun anlaşılması üzerine vergi mükellefiyet kaydının 24.09.2014 tarihi itibari ile resen terk edildiği, şirket hakkında vergi incelemesi başlatıldığı ancak vergi incelemesinin tamamlanamadığı, sanık ...'ın vergi mükellefiyet kaydının resen terkin edilmesine rağmen Karaman İli Merkez İlçesi ... Beldesine gelerek şirket adına ofis açtığı, burada ve yakın köylerde çiftçilerden yemlik mısır alımı gerçekleştirdiği, ticari faaliyeti sırasında sanık ...'un ... Beldesindeki ofiste muhasebecilik yaptığı, sanık ...'ün hem ...'ın şoförlüğünü yaptığı hem yemlik mısırların nem ölçümünü hem de mısır yükleme sırasında toplama toplatma ve yükleme işlemleri yaptığı, sanık ...'ün ön muhasebe (Karaman İlinde çiftçilerden alınan mısırların satıldığı firmada mısır paralarını tahsil etmek, gerekli faturaları düzenlemek ve tahsil edilen paraları sanık ...'a teslim etmek) işlemlerini yaptığı, nem ölçümü gerçekleştirdiği, bazı köylüler ile mısır alımı konusunda görüştüğü, sanık ...'in ise mısırların kamyonlara yüklenmesi, tonajlarının ayarlanması, sevk irsaliyeleri düzenleyerek mısır yüklü kamyonların sevk işleminin yapılması ve mısırların nem oranını ölçme ara işlerini yaptığı, sanık ...'ın ilk önce halktan küçük meblağlar ile peşin para ile yemlik mısır aldığı, müstahsil makbuzları düzenleyerek ve mısır bedelini ödeyerek halk üzerinde güven uyandırdığı, mağdurların mısır satım konusunda ekseriyetle sanık ... ile muhatap olduğu, sanık ...'in 2014 yılı Ekim ayı içerisinde, ilk etapta halktan küçük meblağlar ile peşin para ile yemlik mısır aldığı, müstahsil makbuzları düzenleyerek ve mısır bedelini ödeyerek belde halkına güven verdiği, Kasım ayına girerken mümkün mertebede peşinatı düşük tutarak kalanını senet yapmayı teklif ettiği, mağdurun kabul etmemesi durumunda bu sefer bedelin yarısını peşin verdiği ve geri kalanını senet yaptığı, sanığın ödeme gününün salı ve cuma günü olduğunu söylediği mağdurlara haftalık, 3 günlük, 4 günlük ödeme tarihli senet verdiği, senetlerin çoğunlukla 14 Kasım ve 18 Kasım ödeme tarihli olduğu, 14 Kasım'ın cuma günü, 18 Kasım'ın da diğer hafta salı gününde denk geldiği, ancak sanık ...'in çarşamba günü, 12 Kasım 2014'ten itibaren ortadan kaybolduğu, perşembe günüde diğer sanıkların ortadan kaybolduğu, cuma günü ofise giden mağdurların kimseyi göremediği, ofisin kapısının açık bırakıldığı, müstahsil makbuzların ofiste dağınık halde olduğu, mağdurların müstahsil makbuzlarını ofise giderek kendileri aldığı, mağdurların sanık ...'i aradıkları, sanığın borçlarını ödeyeceğini söylediği ancak bir süre sonra telefonu kapatarak kayıplara karıştığı, uzun süren yargılamaya rağmen mağdurlara herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir belgenin dosya arasına sunulmadığı iddia ve kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkındaki Ek Kararlara Yönelik Temyizler Yönünden
Sanıklar hakkındaki 25.07.2023,10.07.2023, 07.07.2023 tarihli ek kararlara yönelik; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B.Sanık ...'ın Katılan ...'a Yönelik Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkındaki Ek Kararlara Yönelik Temyizler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Diresi tarafından verilen 25.07.2023,10.07.2023 ve 07.07.2023 tarihli ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

B. Sanık ...'ın Katılan ...'a Yönelik Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle 31.05.2023 tarihli ve 2023/922 Esas, 2023/1363 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinine Karar gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.