YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/4243 E.  ,  2024/1334 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2426 E., 2023/265 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın denetim süresi içerisinde 11.02.2014 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçu nedeniyle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmuştur.
3. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, hükmün açıklanması suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2018 tarihli ve 2018/131 Esas, 2018/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mühür bozma suçundan suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
5. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/5995 Esas, 2021/2484 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gerekçesi ile bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında, mühür bozma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
7. Sanığın temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2021/41729 Esas, 2022/17958 Karar sayılı kararı ile hükmün seri muhakeme usûlü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
8. Bozma üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında, mühür bozma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamada sanığın iş yerinde kullandığı sayacın 17.11.2004 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 25.03.2008 tarihinde yapılan kontrolde ana kolon hattından ek hat çekmek suretiyle mührün konuluş amacına aykırı hareket ederek üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleştiği 25.03.2010 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen kasten yaralama suçunun suç tarihi olan 11.02.2014 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/2426 E., 2023/265 K. sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.