YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2425 E.  ,  2024/1049 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2021/1884 Değişik iş
ŞÜPHELİ : Meçhul
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2021 tarihli ve 2020/135519 Soruşturma, 2021/19631 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.05.2021 tarihli ve 2021/1884 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.05.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.03.2023 tarihli ve 2021/24410 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38938 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38938 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde; ''...Müvekkil şirketin satın alma temsilcisi ...’a ait mail adresi olan [email protected] ile müşteri firma (Whıte Industry Co. Ltd.) temsilcilerine ait mail adresi olan [email protected] adresleri arasında 18.11.2020 tarihinde başlayan mail zinciri ile taraflar arasındaki işi ilişkine istinaden görüşmeler yapılmıştır. Müşteri şirket tarafından müvekkilimiz şirkete 03.11.2020 tarihinde gönderilmiş olan

proforma faturada da iş ilişkisi gereği malların cinsi, türü, seri numarası, toplam fiyatı (13.897,02-USD olarak) ve ödemenin yapılacağı Bankanın Adı Industrıal Bank Of Korea Songpa Branch, Hesap Numarası 132-047819-56-00010, Swift Kodu IBKOKRSE olarak belirtmiştir. Mezkur mail zincirine 26.11.2020 tarihinde [email protected] mail adresi üzerinden kimliğini tespit edemediğimiz sahış veya sahışlarca izinsiz ve yetkisiz olarak girilmiştir. Müşteri firma temsilcilerinin kullandığı mail adresi [email protected] uzantılı mail adresidir. 26.11.2020 tarihinde sisteme izin giren [email protected] uzantılı sahte mail adresini kullanan şahıs/şahıslar tarafından müvekkil şirkete ödemeye esasen gönderilen banka hesap bilgileri... Bankanın Adı Skandınavıska Enskılda Banken Hesap İsmi Whıte Industry Co. Ltd. IBAN No SE8050000000056990564415 Swift Code ESSESESS Banka Adresi 111, Jalan Dwitasik 1, Biz Avenue Shop, 56000 Müşteri firmanın mezkur 13.897,02-USD meblağlı ödemenin hesaplarına geçmediğini belirmesi üzerine müvekkil şirket satış temsilcisi ... tarafından 03.12.2020 tarihinde Akbank’a bildirilmiştir. Akbank... tarafından yapılmış olan araştırma sonucu meblağın ESSESESS Swift Kodlu Skandınavıska Enskılda Banken bankasına gönderildiği tespit edilmiş ve derhal muhabil ve lehtar bankalara mesajlar gönderilmiştir.'' şeklinde gerçekleştiği belirtilen eylem üzerine başlatılan soruşturmada, Bilgi Teknolojileri Kurumu'ndan anılan mail adreslerinin sorgulatıldığı ve IP adreslerinin yurt dışında olduğundan bahisle şüphelilerin tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de;
Salt şüphelilerin yurt dışında olması ve tespitinin mümkün olmamasının vücuda gelen suçu ortadan kaldırmayacağı, şüpheli veya şüphelilerin tespiti için yurt dışında anılan bankalardan bilgi ve belgelerin istenmesi için istinabe yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüpheli veya şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki

adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar
verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi SF Trade Teknik Tekstil A.Ş.'nin satın alma temsilcisi ...’a ait mail adresi olan [email protected] ile White Industry Co. Ltd. temsilcilerine ait mail adresi olan [email protected] adresleri arasında 18.11.2020 tarihinde başlayan mail zinciri ile taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden görüşmeler yapıldığının, diğer şirket tarafından şikâyetçi şirkete 03.11.2020 tarihinde gönderilen proforma faturada malların cinsi, türü, seri numarası, toplam fiyatı (13.897,02 USD olarak) ve ödemenin yapılacağı bankanın adının Industrıal Bank Of Korea Songpa Branch, Hesap Numarasının 132-047819-56-00010, Swift Kodunun IBKOKRSE olarak belirtildiğinin, bu mail zincirine 26.11.2020 tarihinde [email protected] mail adresi üzerinden kimliği tespit edilemeyen kişi/kişilerce izinsiz ve yetkisiz olarak dahil olunarak şikâyetçi şirkete ödemeye esasen gönderilen banka hesap bilgilerinin banka adı Skandınavıska Enskılda Banken, hesap ismi Whıte Industry Co. Ltd., IBAN No SE8050000000056990564415, Swift Code ESSESESS olarak değiştirilmesi üzerine 13.897,02 USD meblağlı ödemenin bu hesaba gönderildiğinin, Firma ile yapılan görüşmelerde ödemenin hesaplarına geçmediğinin bildirilmesi üzerine satış temsilcisi ... tarafından 03.12.2020 tarihinde Akbank’ın durumdan haberdar edildiğinin, Akbank... tarafından yapılan araştırma sonucunda paranın gönderildiği Skandınavıska Enskılda Banken isimli İsveç'te bulunan bankadaki hesabın boş olduğunun, İsveç Hukuku uyarınca gerekli işlemlere başlandığının bildirildiğinin iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 10.03.2021 tarihli cevabi yazısında, [email protected] uzantılı mail adresinin bağlı olduğu sitenin Amerika Birleşik Devletlerinde faaliyet gösteren Namecheap isimli firmadan erişim ve yer sağlayıcı hizmeti aldığının, mail adresinin alındığı belirtilen hackers.in adresinin bağlı olduğu sitenin ise Almanya'da faaliyet gösteren Team İnternet AG isimli firmadan erişim ve yer sağlayıcı hizmeti aldığının, yine paranın gönderildiği hesabın bağlı bulunduğu bankanın da İsveç'te bulunduğunun, tüm bu kurum/kuruluşların Türkiye'de herhangi bir temsilciliklerinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, şüpheli/şüphelilerle mail yoluyla iletişim kuran şikâyetçi şirket çalışanı ...'ın beyanına başvurulması, ilgili mail adresini kullanan kişi veya kişilerin IP bilgileri ile açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınması, soruşturmanın devamı süresince gerekli görülecek diğer işlemlerin yapılması için Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya ile paranın gönderildiği hesabın bağlı bulunduğu Skandınavıska Enskılda Banken isimli bankadan hesap sahibi ve paranın kimin tarafından ne suretle çekildiğine yönelik bilgilerin temini için İsveç'le uluslararası istinabe yoluna gidilmesinden sonra, şikâyetçi şirketin Türkiye'de faaliyet

göstermesi, soruşturmada gelinen aşama itibarıyla fail/faillerin Türk Vatandaşı olup olmadığının belli olmaması hususu ile 5271 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin altıncı fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11 ve 12 nci maddesi hükümleri de dikkate alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken; "...meydana gelen olayda şüpheli şahıs ve/veya şahısların üzerine atılı 5237 sayılı TCK 158/1-f maddesi kapsamında düzenlenen suçun TCK 13. maddesinde sınırlı olarak belirtilen katolog suçlar arasında belirtilmediği, yurtdışında işlendiği anlaşılan suç ile ilgili TCK 11 ve 12. maddeleri dikkate alındığında şüphelinin Türkiye'de olması ön koşulunun bulunduğu, hatta 12. maddeye göre yargılama yapmak için Adalet Bakanlığının izninin gerektiği,olayımızda ön koşulların oluşmadığı gibi bu aşamada soruşturmanın devamı halinde yeni delillere ulaşmanın teknik ve hukuki açından imkanın bulunmaması, müşteki tarafından dosyaya ibraz edilen ve diğer tahkikat evraklarından şüpheli şahıs ve/veya şahısların kimliğinin tespitinin yapılabilmesinin de mümkün olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK. nun 172. maddesinde belirtilen "soruşturma evresi sonunda, ...kovuşturma olanağının bulunmaması " halinin söz konusu olduğu, ayrıca müşteki firma vekilinin dosya içeriğine ibraz etmiş olduğu Akbank ile tutarın gönderildiği Skandina Vıska Enskılda Banken arasında yapılan yazışmada Skandina Vıska Enskılda Banken'in cevabi yazısında bahse konu olaya ilişkin İsveç Polisi ile hukuki sürecin başlatıldığının bildirildiği hususu da göz önüne alındığında; Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından yapılacak başka bir işlem kalmadığı ve kovuşturma olanağının bulunmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.05.2021 tarihli ve 2021/1884 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.