YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/956 E.  ,  2024/1209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/815 E., 2016/189 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/815 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 58 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2021 tarihli, 2016/116365 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine, hakkında erteleme ve paraya çevirmenin uygulanmamasının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Başka bir suçtan aranan sanığın yakalandığı sırada kendi fotoğrafı olan akrabası dava dışı ...'e ait bilgileri içeren suça konu nüfus cüzdanını kolluk görevlilerine ibraz etmesi üzerine hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, atılı suçu ikrar ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre mühür izinin belgedeki devamına ve izdüşümüne uygunluk göstermediği, ön ve arka yüzün laminden ayrık olduğu ve kağıt liflerinde kopmalar olduğu ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından yapılan gözlemde belgede soğuk mühür izinin bulunduğunun ve aldatma kabiliyetinin olduğunun tutanağa geçildiği anlaşılmıştır.
3.Mahkeme tarafından sanığın ikrarı, bilirkişi raporu, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği hususu ile kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, belge üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyeceği, bu nedenle aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

1. Sanığın adli sicil kaydında bir çok sabıkasının bulunması, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, Mahkemenin bu gerekçelerle erteleme yapmamış olması karşısında sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir, ancak;
Suça konu belgenin delil olarak saklanması ile yetinilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi şeklindeki hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/815 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 7 numaralı paragrafında yer alan "... TCK 54 madde gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılması ve yerine "delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.