YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/8387 E.  ,  2024/1227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/583 E., 2016/215 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; pişman olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında yakalama kararları bulunması nedeniyle olay günü sanığın çalıştığı tespit edilen iş yerine kolluk görevlileri tarafından gidildiği, burada sanığın üzerinde bulunan ... adına düzenlenmiş, sanığın fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ibraz ettiği daha sonra yapılan görüşmede gerçek isminin Haşim Rençberoğlu olduğunu beyan ettiği bu şekilde sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmiştir.
3. Dosya arasında bulunan kriminal rapor; nüfus cüzdanının orijinal olduğunu, ancak fotoğraf değişikliği suretiyle tahrifat yapıldığını ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunu belirtmiştir.
4. Mahkemece sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1.Sanık savunması, kriminal raporu, mahkeme gözlemi ile dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir ancak; sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ... 14. Asliye Ceza mahkemesinin 2010/1511 Esas,2012/28 karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı bu nedenle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi Kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrüre ilişkin paragraftan " ikinci kez" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.