YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6219 E.  ,  2024/1397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/556 E., 2016/384 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre; ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/556 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, savunmasının usule uygun şekilde alınmadığına, diğer sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna ve itibar edilmemesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyizin kapsamına göre; sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte, katılan adına kefalet imzasını sahte olarak atarak suça konu bonoyu tanzim etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanı suça konu bonoyu kendisinin yazarak hazırladığına, kefil olarak gösterilen ...'ın köy kahvesine gelmediğinden bonoyu imzalayamadığına ancak onun yerine imza atmadığına yöneliktir.
3. Kovuşturma aşamasında ... sanığın rahatsızlığı nedeniyle konuşamadığından kendisini savunamayacak derecede malul olması nedeniyle istemi aranmaksızın barodan bir müdafi tayin edilmesinin talep edildiği ve Av. ... Yumuşak'ın sanık ...'a müdafi olarak tayin edildiği ... anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ve müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/556 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.