YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4733 E.  ,  2024/1211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/538 E., 2016/159 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi Onama, kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/538 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; bedelsiz senedi kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50, ve 52 nci maddeleri uyarınca 3600 TL ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; şikayet yokluğundan bedelsiz senedi kullanma suçu hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 231 inci maddelerinin uygulanmamasının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Yedi emin otoparkında görevli olan sanığın, bu yerde bulunan ve zarar gören dava dışı kişiye ait aracın zarar bedelini ödemek isteyen katılanın yerine ödediği 3000 TL'lik para karşılığında katılan ile senet düzenlediği, bedelin daha sonra katılan tarafından kendisine ödenmesine rağmen senet üzerinde yazılı olan 3000 TL bedeli 103.000 TL olacak şekilde tahrif ettikten sonra kamu kurumu olan icra dairesinde katılan aleyhine takibe koyduğu, yine aralarında senet alışverişi olduğuna dair düzenlenen sözleşmedeki bedelleri de değiştirdiği iddia ve kabul olunan somut olayda; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/538 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.