YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/38135 E.  ,  2024/1027 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/524 E., 2021/334 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 36.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli kararıyla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay ( kapatılan) 15.Ceza Dairesi 06.10.2020 tarihli kararıyla sanık hakkında atılı bulunan ve uzlaştırmaya tabi olan dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, ... 36.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Futbolcu olan katılan ... ...yü telefondan arayan sanığın, kendisini menajer ...olarak tanıtıp katılanı yurt dışından bir futbol takımına transferini sağlamak istediğini söyleyerek buna inanan katılandan pasaport çıkartmak amacıyla 2 adet fotoğraf ve para istediği, bunun üzerine katılanın sanık ile buluşup elden 1.250,00 TL nakit para verdiği, daha sonra sanığın pasaport işlemlerinde sorun çıktığını belirterek 3.000,00 TL daha para istediği, bunu da kabul eden katılanın tekrar sanık ile yüz yüze buluşarak kendisine 3.000,00TL nakit parayı da elden verdiği, daha sonra sanık ile irtibat kurduğu telefonu aradığında bir daha sanığa ulaşamadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılanla irtibat kurulan numaranın sanığın annesi üzerine kayıtlı olup sanık tarafından kullanıldığının sanık ve tanık beyanları ile sabit olduğu, yapılan görüşmelerin baz istasyonlarını da gösterir TİB kayıtları ile tespit edilmiştir.
4. Katılan sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.
5. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.
6. Mahkeme sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
Suç tarihinin katılanın sanığa en son para verdiği 04.03.2012 olduğu ve ilk uzlaştırma işleminin yapıldığı tarihi ile uzlaştırma işlemlerinin başarısız kaldığı tarihler arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın farklı bahanelerle katılandan iki gün arayla iki defa para alıp menfaat temin etmiş olması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. ... 36.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 36.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.