YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/3367 E.  ,  2024/1295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/152 E., 2016/98 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın haksız olduğuna ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın savunmasında çeki aldığını beyan ettiği şahsın araştırılmamış ve imza-yazı incelemesi yapılmamış olduğundan eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'in, borcuna karşılık suça konu Bank Asya... Şubesine ait 22.07.2014 keşide tarihli, 24.100,00 TL bedelli çeki hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ...'a verdiği, tahsil için bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık ..., suça konu çeki Çanaklae Elektrik isimli firmanın elemanı olan Cüneyt adlı şahıstan aldığını, daha sonra da borcuna karşılık yanında çalıştığı temyiz dışı sanığa verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 26.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu çekin sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun rapor edildiği belirlenmiştir.
4. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçuna ilişkin olması ve bu suçun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, bu suç yönünden mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık savunmaları, alınan uzmanlık raporu, 13.07.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ile müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY
Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 08/02/2024 tarihli, ilamındaki hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle katılmıyorum.

I-KONU:
Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında eksik araştırmanın olup olmadığına ilişkindir.
II-YARGISAL SÜREÇ:
A- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2015 tarih, 2015/7669-6900 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında (temyiz dışı diğer sanık ile birlikte) resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı TCK'nin 204/1. maddesi sevkiyle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
B- Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2016 tarih, 2015/152 Es., 2016/98 Kr., sayılı kararı ile (temyiz dışı sanık hakkında beraat ve) sanık ... hakkında TCK'nin 204/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezalı ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C-Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığının 06/02/2021 tarih, 2016/195964 sayılı tebliğnamesi hükmün onanması yönündedir.
III-SAHTECİLİK SUÇUNUN KONUSU VE DELİLLERİ:
A- Atılı suça konulu belge Bank Asya... şubesinden verilme 22/07/2014 tanzim tarihli 24.100 TL bedelli, tanzim yeri İstanbul, keşidecisi ...Taahhüt Grubu İnş. San. Ve Turizm. Ltd. Şti. lehtarı ...Elektrik İnş. Mak. Tes. olan çektir. Çekin arkasında lehtar firma adına birinci ciro ve devamında da accesories monfeu ... isimli kişilerin ciroları bulunmaktadır.
B- Soruşturma evresinde aldırılan...Emniyet Müdürlüğü,...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 26/10/2014 tarih, BLG-2014/13408 sayılı ekspertiz raporunda çekteki matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviole ışık altındaki görünüm özellikleri yönlerinden farklılıklar bulunduğu belirtilerek tetkik konusu çekin sahte olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
C-Atılı suçun hem konusu hem de delili olan çek ile ilgili olarak herhangi bir hakim gözlemi yoktur. Sadece soruşturma evresinde aldırılan sınırlı incelemeye konu polis kriminal raporunun sanığa okunmadığı anlaşılmaktadır.

IV-SAVUNMALAR:
A-Sanık ... şüpheli sıfatıyla soruşturma evresinde ifade verdiği sırada, atılı suçlamayı kabul etmemiş, diğer sanık ...'ın kendisinin çalışanının annesi olduğunu, kızı yanında çalıştığı için ona borcu olduğunu, borcunu ödemek için kendisine suça konu çeki verdiğini, daha sonra Menevşe'nin 31/07/2014 tarihinde kendisini arayarak çekin sahte çıktığını ve Zeytinburnu karakolunda ifade verdiğini söylediğini belirtmiştir.
Sanık 17/11/2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında da çeki ...Elektrik isimli firmanın elemanı olan ...ten aldığını, olay ortaya çıkınca ...i aradığını, ulaşamadığını, çekin sahteliği ile ilgili kendisinin bir katılması olmadığını, çeki ...'a para karşılığı verdiğini, arkasındaki ikinci cironun kendisine ait olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.
B- Temyiz dışı hakkında beraat kararı verilen sanık ... aşamalardaki beyanlarında kızının diğer sanık ...'ın yanında çalıştığını, onun aylıklarını ödeyemediği ve işlerinin kötü olması nedeniyle ne olur ne olmaz diye zamanı gelince tahsil etmesi için ve kızının aylığını, evinin kirasını ödeyebilmesi için verdiğini, bankaya götürdüğünde çekin sahte olduğunu söylediklerini ve karakola gidip ifade verdiğini belirtmiştir.
V-DEĞERLENDİRME:
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kriminal raporda tanzim yazıları, imza ve çek arkasındaki birinci cirodaki imza ve yazıların aidiyeti konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. İncileme sadece çekin matbu basım, desenlerindeki detay ve ultraviole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden farklılıklar olduğuna işaretle sahteliği yönünde görüş bildirilmiştir.
Masumiyet karinesi iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 6/2. maddesinde güvence altına alınan en temel sanık haklarından birisidir. Sanığın tamamen ve kısmen susmuş olması da aleyhine bir suçluluk karinesi gibi değerlendirilemez. Suçun işlendiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmış olması gerekir.
Her ne kadar sanık çeki aldığı Cüneyt isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini vermek suretiyle, soruşturma ve kovuşturma organlarına yardımcı olmamış ise de; ispat yükü tamamen iddia ve karar makamlarına aittir. Sanık hakkında hiçbir duraksamaya yol açmadan mahkumiyet kararının kurulabilmesi için senetteki tanzim ve imza yazılarının ve çek arkasındaki birinci cirodaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda ayrıntılı bir inceleme yaptırılması zorunludur. Özellikle bu yazı ve imzalardan herhangi birinin sanığın eli ürünü olduğu anlaşılması halinde hiçbir duraksamaya yer vermeksizin mahkumiyeti yönünde hüküm kurulması mümkündür.
VI-SONUÇ:
Yukarıda belirtildiği üzere atılı suça konu çekteki imza ve tanzim yazıları ve arkadaki birinci ciro ile ilgili olarak sanığa aidiyeti konusunda gerekli araştırmalar yapılmadığı için sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluk düşüncesine katılmıyorum. 08/02/2024