YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32688 E.  ,  2023/3579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/399 E., 2016/239 K.
SUÇ : Kamu Görevlileri ile İlişkisi Olduğundan Bahisle Bir İşin Gördürüleceği Vaadiyle Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, Kısmi bozma

Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.
Sanık hakkında katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2015/399 Esas, 2016/239 Karar ... kararı ile sanık hakkında
1. Katılanlar ... ve ...'a karşı kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı olmak üzere 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunan 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ... Kanun’un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunan 8 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezasının 5271 ... Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 ... Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Karşı Kamu Görevlileri İle İlişkisi Olduğundan Bahisle Bir İşin Gördürüleceği Vaadiyle Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar ... kararı ile 5271 ... Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Gerekçeli karar başlığında suç adı kısmına " dolandırıcılık" suçunun mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.
2. Katılan ...'un ayrıntılı beyanının alınarak suç tarihinin netleştirilmesi ve olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti halinde sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 ... Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 ... Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunlu bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...'a Karşı Kamu Görevlileri İle İlişkisi Olduğundan Bahisle Bir İşin Gördürüleceği Vaadiyle Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2015/399 Esas, 2016/239 Karar ... kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.