YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32315 E.  ,  2024/1241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/269 E., 2016/80 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından ikişer kez ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine; ... ve ...'a yönelik özel belgede sahtecilik suçlarından ikişer kez ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istekleri; verilen cezaların hukuka aykırı olduğun, beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların şirkette başka görevleri bulunan katılanları şirket hissedarı yapıp şirketten ayrılan katılanları yönetici olarak atayarak toplantı tutanaklarına adlarına sahte imzalar atmak suretiyle özel belgede sahtecilik, şirketi yüklü miktarda vergi borcu altına sokup katılanlara ödeme emri gönderilmesine neden olmak suretiyle de dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulup belge sayısına göre Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesine göre alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen belgelerle ilgili olarak yine tek bir suçtan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği, farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı; buna göre sanıkların hangi belgeler nedeniyle cezalandırıldıkları, suça konu her bir belge ayrı ayrı değerlendirilerek, belgelerin aldatma niteliği, suç tarihleri, eylemlerin tek bir suç mu, zincirleme biçimde işlenmiş tek bir suç mu ya da ayrı ayrı suçlar olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken "...özellikle genel kurul müzakere tutanakları ve ibra toplantılarındaki imzaların katılanlara ait olmadığı..." şeklindeki soyut ifadeyle her bir katılana yönelik zincirleme biçimde özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden
1. Sanıkların, katılanları şirkette hissedar ve yönetici olarak göstermeleri nedeniyle şirketin yüklü miktardaki vergi borcunun katılanlar adına tahakkukuna sebebiyet vermek şeklinde iddia ve kabul edilen eylemlerinde, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de;
Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.