YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/29977 E.  ,  2024/1258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/107 E., 2016/36 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/107 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 72.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay hapis ve cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, NZN firmasının dinlenmediğini, çekin kimin tarafına verildiğinin araştırılmadığını, eksik araştırma ile hükümler kurulduğunu beyan ederek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan ...'nın icra müdürlüğünden kendisine gönderilen ödeme emri ile suça konu çekten haberdar olduğunu, çekle bir ilgisinin olmadığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın birinci ciranta olarak görünen...ait kaşe kullanılarak sahte imzalanmış çeki, aldığı mal karşılığı ... şirketi temsilcisine vererek isnat edilen suçları işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, madeni yağ alım satımı ve nakliyat işini yaptığını, ...'nun kendisinden madeni yağ almak istediğini, kendisinin yağ aldığı ... firmasına çek ile mal alacağını söylediğini, çeki bankaya sordurduklarında sağlam çek olduğu bilgisi aldıklarını, ...'nun iş yerinde kaşesini çıkartıp çeki ciroladığını, sanığın da çekin arkasını cirolayıp ... yetkilisi ...'a çeki teslim ettiğini, ertesi gün cezaevine girdiğini, cezaevinden çıktıktan sonra ...'nu aradığını ancak ulaşamadığını beyan etmiştir.
3.26.06.2014 tarihli celsede, suça konu çekin incelenmesinde; Garanti Bankası... şubesinin 6299370-4 nolu hesabından düzenlendiği, keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 22.09.2012, keşidecisinin NZN Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti, alacaklısının ...Tar. Ür. ... olduğu, çekin arka yüzünde ...Tar. Ür. ... ...ve ...cirolarının bulunduğu, çekin ilk bakışta aldatma kabiliyetini haiz olduğu unsurlarının tam olduğu tespit edilmiştir.
4. Kriminal raporu, adli emanet kaydı, suça konu çek örneği, banka yazıları, sanığa ait adli sicil kaydı ve sair deliller dosya arasındadır.
5. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/107 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.