YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/29779 E.  ,  2024/1198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/104 E., 2016/46 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 Tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/46 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 48.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2021 tarihli ve 2016/124842 sayılı, hükümlerin eksik inceleme nedeniyle bozulmasına görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, atılı suçların unsurlarının oluşmadığında, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, bu nedenle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Gizza Tekstil Makine.. Ltd. Şti yetkilisi olan ...'ın şirket işlerinde kullanılmak üzere Akbank şubesinden aldığı çek karnesindeki çekleri imzalayarak ve boş bir şekilde şirketin gayriresmi ortağı olan ...e verdiği ancak şirketin iflas etmesi nedeniyle bu şahsın ortadan kaybolduğu ve bu şekilde ... tarafından boş bir şekilde imzalanan çeklerden suça konu çeki ele geçiren sanığın, çekin ön yüzünde alacaklı olarak "...Mühendislik Ltd. Şti"yi gösterip arka yüzüne de bu şirket yetkilisi adına sahte ciranta imzası atıp, daha sonra kendisi de cirolayarak, katılan ...'in yetkilisi olan şirketten aldığı mal karşılığında vererek üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, çeki yaptığı iş karşılığında ...Mühendislik şirketinde çalışan İbrahim isimli kişiden aldığını ve aldığı mal karşılığında katılana verdiğini beyan etmiş, mahkemedeki sorgusunda ise çeki yaptığı işe karşılık açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği müşterisinden aldığını beyan etmiştir.
3. ...Mühendislik yetkilisi tanık olarak verdiği ifadesinde, keşideci şirket ve sanıklar herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, çekteki kaşenin kendi şirket kaşelerine benzediğini ancak imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca suç tarihinde şirketlerinde İbrahim isimli bir kişinin çalışmadığını beyan etmiştir.
4. Katılan ..., sanığı daha önce başka bir firmada çalışması nedeniyle tanıdığını, sanığın kendilerinden mal almak istediğini, önce kendisinin alacaklı göründüğü bir çek fotokopisini verdiğini ancak bunu kabul etmediğini ve alacaklının bir şirket göründüğü çek getirmesi halinde mal verebileceğini söylediğini, sanığın da bunun üzerine suça konu çeki getirdiğini ve kendisinin de malları teslim ettiğini söylemiştir.
5. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda göre, çekteki keşideci imzasının, keşideci şirket yetkilisi ...'a ait olduğu, birinci ciranta imzasının ise ...Mühendislik yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
6.Mahkemece, sanığın çeki İbrahim isimli kişiden aldığını söylemesine karşın, sanığın savunmasını desteklemeyen tanık ... beyanı, bu alışverişe dair bir belge ibraz edememesi, bilirkişi raporu, katılan ifadeleri ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek hakkında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın soruşturma aşamasında, çeki ...Mühendislik şirketine yaptığı iş karşılığında bu şirkette çalışan İbrahim isimli kişiden aldığını beyan etmesine karşın, mahkemedeki sorgusunda açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği bir müşterisinden aldığını söylemesi, alışverişe dair herhangi bir belge sunamamış olması, ayrıca katılan ...'e önce kendisinin alacaklı olarak göründüğü bir çek fotokopisi verip, bunun katılan tarafından kabul edilmemesi üzerine suça konu çeki vermesi ve dosya arasında bulunan davaya konu çek aslı ile kendisinin alacaklı göründüğü çek fotokopisi karşılaştırıldığı çek numaralarının aynı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğunu kabul eden Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Tebliğname'deki eksik araştırma yönünden bozma isteyen bu düşünceye ve 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde suç oluşturan fiil, aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesinde ise bu fiile uygulanacak ceza miktarı düzenlenmiş, suça konu iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiillerin nelerden ibaret olduğu hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanmış, sanığa üzerine atılı suçun ne olduğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlatılmış, buna göre sanığa savunmasını yapabilme ve delillerini sunabilme imkanı tanınmış olması, sanığın kime karşı ne şekilde ve hangi fiille suç işlediğini bilmesi, cezanın arttırılmasını gerektiren ve sonradan ortaya çıkan bir husus olmadığı gibi suç vasfında da bir değişikliğin söz konusu olmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, bu hususta ek savunma verilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen bu düşünceye de iştirak edilmemiştir.
2. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının da infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 Tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.